kulibin писал(а):Поэтому ты в некотором роде сделал почти самый оптимальный магистральник в итоге Имею в виду 220 PR. Правда - дороговат, но это уже вопрос работы над себестоимостью.
а чего это дороговато ???
28 клюм.
kulibin писал(а):Поэтому ты в некотором роде сделал почти самый оптимальный магистральник в итоге Имею в виду 220 PR. Правда - дороговат, но это уже вопрос работы над себестоимостью.
Valletos писал(а):kulibin писал(а):Нет, разница существенная, здесь как раз вопрос упирается в габаритную яркость. Матрицы тут проигрывают дискретникам, не считая вот таких балалаек.
Габаритная яркость для уличного освещения, это как габаритная яркость для спортивных прожекторов... она вообще не должна рассматриваться в этом вопросе.
Водителя слепит неправильное светораспределение, т е зоны углов от 80 до 90 градусов. Эти углы попадают в поле зрения водителя при большом удалении опоры освещения от автомобиля и тут не важно размер светильника 500 мм или 250 мм (слишком маленькие телесные углы наблюдения). Для пешехода- разница будет очевидна, матрица будет иметь большую габаритную яркость... но обычно пешеходы не находятся длительное время под светильником задрав голову, и термин габаритная яркость к ним не будет применим в том же смысле как и для офисного сотрудника под армстронгами
monia писал(а):kulibin писал(а):Поэтому ты в некотором роде сделал почти самый оптимальный магистральник в итоге Имею в виду 220 PR. Правда - дороговат, но это уже вопрос работы над себестоимостью.
а чего это дороговато ???
28 клюм.
kulibin писал(а):Применительно к грядущим китайцам - дороговато. Сравнивать-то и с Фокусом можно, тогда ты ваще вне конкуренции.
Но нам важнее - с кем реально придется меряться ценой через какой-то год-два. Это я к тому, чтобы ты не почивал на лаврах
kulibin писал(а):
Ну почему же не рассматривать, если можно относительно безболезненно уменьшить габаритную яркость ? Другое дело, что кому это надо, раз уж даже нормы освещенности толком нигде не выполняются... В общем и целом эта дискуссия развернулась из-за очередного, ворвавшегося стремительным домкратом неофита, да вот Светоч чего-то интересуется. Потому и обсуждаем от нефиг делать.
Впрочем, для внутреннего освещения защитный угол весьма актуален. Кстати, я сейчас в очередной раз экспериментирую с отраженным светом. Вот это реально хорошая штука. И никаких тебе углов не надо.
kulibin писал(а):Это вот, блин, большой вопрос. Угол падения равен углу отражения, стало быть определенная конструкция отражателя вполне способна и дорогу осветить и зайца в шар не пускать. Да, потери будут приличные, однако диоды все лучше и дешевле, так что вполне можно пойти на некоторое увеличение мощности светильника ради комфортного освещения.
Очевидность писал(а):Ваш прототип светильника , должен иметь -защитный угол(конструкцию в виде козырька , лучше полупрозрачного) т.к. яркость матрицы относительно площади (габаритная яркость ) значительно выше любых светодиодов. .
Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], Google [Bot], ivanko, mailru, Majestic-12 [Bot], Яндексбот