Светлый угол - светодиоды

Michail писал(а):

изобретатель писал(а):Есть ньюанс: чем больше в цепочке диодов, тем лучше происходит взаимная компенсация по разбросу прямого напряжения. Наихудший вариант-параллельное включение нескольких светодиодов, в этом случае наибольший ток будет течь по диоду с наименьшим напряжением. Делайте выводы.

Лень высчитывать вероятности, но при длинных цепочках ведь тоже может оказаться ситуация когда в 1 цепь чисто случайно попадут все СД с максимальным падением, а в другую - все с минимальным. Это будет еще хуже чем меньшие перепады в маленьких группах. ИМХО

Ваши выводы противоречат теории вероятности. Кроме этого, длинная цепочка обладает некоторым эффектом самостабилизации, т.е. при увеличении тока происходит прирост напряжения, который является суммой приростов напряжения всех диодов в цепи. Таким образом даже параллельное подключение линеек не дает большого разброса токов. Эту особенность использую при подключении большого количества линеек к стабилизатору напряжения.

Michail писал(а):

изобретатель писал(а):Есть ньюанс: чем больше в цепочке диодов, тем лучше происходит взаимная компенсация по разбросу прямого напряжения. Наихудший вариант-параллельное включение нескольких светодиодов, в этом случае наибольший ток будет течь по диоду с наименьшим напряжением. Делайте выводы.

Лень высчитывать вероятности, но при длинных цепочках ведь тоже может оказаться ситуация когда в 1 цепь чисто случайно попадут все СД с максимальным падением, а в другую - все с минимальным. Это будет еще хуже чем меньшие перепады в маленьких группах. ИМХО

Хотя да, немного помозговал - действительно тут получается больше вероятность выстраивания цепочки с минимальным падением.

В качестве первого аргумента - принимается!

PS: опередили пока писал

Дык я наперед мыслю

С опытом не поспоришь!

По разводке - уже нет смысла обсуждать, более весомый аргумент - от Изобретателя.
Можно немного продолжить разговор - определиться с минимальным количеством светодиодов в цепочках, которые предполагается подключать параллельно.

dgezva писал(а):По разводке - уже нет смысла обсуждать, более весомый аргумент - от Изобретателя.

Ну, здесь тоже вопрос на самом деле не настолько критичный при выполнении 2-х условий:
1. Хорошая биновка СД (вопрос скорее технологический и имхо не такого далекого будущего).
2. Не использование линеек на токах близких к максимальному. Это я считаю для нормальных изделий, тем более для себя, вполне уже настоящее. Цены на СД планомерно снижаются, я в свои проекты уже закладываю лнейки максимум на половинном токе. Из ближайших - освещение ребенку над рабочим столом - там вообще выходит не больше 1/3 от максимума для равномерной неслепящей засветки.
Поэтому лично для себя, даже не смотря на этот "аргумент" я бы таких линеек взял.
Для Армстронгов - там да, вопросов нет.

Любые линейки при желании можно порезать либо на кусочки, либо порезать дорожки для перекоммутации. Большинство современных светодиодов 5630 на линейках имеют напряжение на номинальном токе 2,9-3,1 вольт, что позволяет питать стандартными 12В четверку диодов, а 24В восьмерку.
Варианты с последовательным включением всех диодов на линейке удобны для емкостного питания.

Michail писал(а):Поэтому лично для себя, даже не смотря на этот "аргумент" я бы таких линеек взял.

Хорошо, твой аргумент принимается.
Тогда, таки нарисуй линейку - полную матрицу. Мне так кажется, что ходовой должна быть размерность 3*6.
Обсудим - что получается с точки зрения размеров - по ширине. Там еще крепежные отверстия нужны.
Что-то мне кажется, что там не очень кучеряво выйдет.

dgezva писал(а):

Michail писал(а):Поэтому лично для себя, даже не смотря на этот "аргумент" я бы таких линеек взял.

Хорошо, твой аргумент принимается.
Тогда, таки нарисуй линейку - полную матрицу. Мне так кажется, что ходовой должна быть размерность 3*6.
Обсудим - что получается с точки зрения размеров - по ширине. Там еще крепежные отверстия нужны.
Что-то мне кажется, что там не очень кучеряво выйдет.

Без разъема ширина 10мм. /6шт параллельно, 5630. Пол года, полет нормальный. То же 5 в параллель. А в чем проблема плату нарисовать?

ПС. лтверстие 3,2мм, диэл площадка 7.

dgezva писал(а):Тогда, таки нарисуй линейку - полную матрицу. Мне так кажется, что ходовой должна быть размерность 3*6.
Обсудим - что получается с точки зрения размеров - по ширине. Там еще крепежные отверстия нужны.
Что-то мне кажется, что там не очень кучеряво выйдет.

Опять рисовать Тебе лишь бы поиздеваться.
На данный момент к сожалению не смогу - бесплатный Eagle не дает больше 100 мм длиной плату рисовать, а другую прогу ставить разбираться пока не вижу смысла, вроде по предыдущему все видно.
На 100 мм влезло 9+ СД, на 500 мм - до 45+ при таком раскладе влезет. Соответственно по имеющейся картинке можно видеть, что если СД раздвинуть раза в 2 - то между группами (тройками) вполне себе отверстие влезет и ничего ему не помешает.
Что тебя смущает?
P.S. Если ты мне пообещаешь сделать линеек 50 по моей разводке за разумные деньги - тогда конечно нарисую в масштабе, с маской и шелкографией

Michail писал(а):Опять рисовать Тебе лишь бы поиздеваться.
P.S. Если ты мне пообещаешь сделать линеек 50 по моей разводке за разумные деньги - тогда конечно нарисую в масштабе, с маской и шелкографией

Может позже и сам нарисую, сейчас просто сил нет. И насчет сделать - пока не в ближайших планах, исключительно в загашник.
Навскидку кажется, что потребуется делать относительно широкую линейку. Нужно считать.

Собственно, вот http://ledway.ru/topic3947-45.html#p92204, все уже оказывается придумано за нас Спасибо Денису.
Единственное отличие что у него в параллель по 2 диода, у меня - по 3, но смысл разводки тот же.

Ну вот Неоновская линейка, к примеру. Рынок на такие вещи не особо широк - какой смысл всем производителям такое делать ? Можно приобрести имеющееся.

Ну, по большому счету так оно конечно. Рынок линеек растет бешеными темпами.
Если год назад я кроме как у monia вообще ничего внятного найти не смог, то сейчас на каждом шагу любой конфигурации.
Просто изначальным вопросом темы было - если можно сделать для всех и сразу - то почему бы и нет? На что изобретатель доступно объяснил, что универсального решения не получится.