Светлый угол - светодиоды

Cont писал(а):Мне, в принципе, пофигу, что кто думает и как.
Я обращался к думающим людям.

Думающие применяют (уже лет 20) МГЛ без рассеивателя. Куда там светикам, по ослепляющему эффекту.
И нет истерики, о вреде.

Cont писал(а):

Светочъ писал(а): Если у вас организовано такое производство не надо его переносить на всех

Как замечательно перенести всё с больной головы на здоровую, и запинать оппонента.
Это не у меня такое производство, а у Кулибина, судя по его посту.
Вы адепт? И часто молитесь?
Все на защиту Кулибина (и не только) от ТБ!

Я вас, что ли, ясным солнечным днем машиной переехал и не заметил ? Откуда такая агрессия ? Как только вы мне покажете результаты исследований, в которых указывается потенциальный вред от лицезрения открытых светодиодов - я тут же и соглашусь. Только сначала посмотрю - кто и как эти исследования проводил.
Весь мир уже боролся с глобальным потеплением. Доборолся до того, что в Средиземноморье начали дома с отоплением проектировать, чего даже при античных греках не требовалось. С озоновыми дырами тоже боролись, спасибо Dupont...
Да даже без исследований. Объясните мне физику процесса. Вот я смотрю на открытые светодиоды - и у меня ухудшается зрение. Почему это должно происходить ? Вперед.

В детские годы было повальное увлечение: кто где находил всякие линзы и солнечным днем выжигали во дворе на деревяшках разные узоры и буковки. Вот это было реально вредно, длительное наблюдение сфокусированного зайчика! Сварщики двольно часто попадают взгрядом на дугу, это тоже вредно, ултрафиолет и сильнейшая яркость не полезны для сетчатки и роговицы. Люди, много лет проработавшие при убогих мерцающих светильниках на люминисцентных лампах нередко жалуются на посаженное зрение. Дети, любившие почитать по вечерам книжки повально превратились в очкариков, потому, что родители или бабушки из экономии ставили 40 или 60 ватт лампы накаливания и текст был хреново виден в этом тусклом желтом свете. Продолжить? Наверно достаточно.
Чувствительность глаза регулируется при помощи зрачка примерно в 10000 раз. Из этого следует, что наиболее опасно попадание яркого света в том случае, если зрение адаптировано к темноте или слабому освещению, из этого следует, что на рабочих местах светодиодного производства должно быть достаточно яркое общее освещение.
Лично у меня на рабочем столе 2000 люкс. Для замеров параметров работающих светодиодов использую зеркальные очки, в которых даже на солнце можно посмотреть.

изобретатель писал(а): Из этого следует, что наиболее опасно попадание яркого света в том случае, если зрение адаптировано к темноте или слабому освещению, из этого следует, что на рабочих местах светодиодного производства должно быть достаточно яркое общее освещение.

Именно. У нас на монтажном участке около 1000 люкс. Но это не потому, что меньшая освещенность повредит зрение работников, а для уменьшения количества брака. Нормальная освещенность для человеческого глаза находится в районе 300-400 люкс, при такой освещенности глаза не приходится напрягать. Фактически ухудшение зрения может происходить в случае, когда глаза вынуждены напрягаться, чтобы разглядеть мелкие детали. При достижении определенной минимальной освещенности глаза уже не напрягаются, поэтому увеличение или уменьшение зрачка никак глаза не напрягает и к ухудшению зрения не ведет. Более того, у меня на пол-единицы улучшилось зрение, пока я активно работал с экспериментальными моделями. Но я тут не делаю предложений разработать новую методику излечения близорукости.
Рекомендую изучить механизм возникновения близорукости и не путать его с ожогами сетчатки или другими повреждениями, которые могут быть вызваны, к примеру, сварочной дугой. Яркость светодиодов, даже самых замечательных, с ней даже близко не сопоставима.

Зрению больше вредит однообразная нагрузка. Длительная фокусировка зрения на одном расстоянии, на экране компьютера например... Ну и с возрастом проблемы наступают, естественно.
С некоторых пор стал любить ездить за рулем на дальние расстояния, т.к. глазам легче смотреть в даль, чем напрягаться вблизи.
Что касается ослепления ярким светом при работах со светодиодами, так это понятно - неприятно, защищаться нужно. Поражение электрическим током тоже неприятно, но и вопросов не возникает, защищаются все, хотя иногда и торкнет малость, если прозевал чего.

vtral писал(а):Зрению больше вредит однообразная нагрузка. Длительная фокусировка зрения на одном расстоянии, на экране компьютера например...

Длительная фокусировка на близком расстоянии, если точнее.
Глаз человека заточен смотреть вдаль, мышцы хрусталика работают на его сжатие для фокусировки на ближние расстояния.

Там не в мышцах хрусталика дело. Постоянная тренировка мышц вред нанести не может, разве что сокращает в целом их ресурс. Но это актуально только для возрастного ухудшения.
При длительной фокусировке в условиях недостаточной освещенности деформируется само глазное яблоко, принимая овальную форму. Соответственно, фокусировка нарушается по чисто геометрическим причинам, мышцы тут не при чем, как их ни напрягай.

Сложная это штука - глаз. И мышцы в нем тоже очень важны. Глазное яблоко ведь со всех сторон мышцами окружено и тянет во все стороны, чтобы держать нужную форму. Так вот, при специфических зрительных нагрузках одни мышцы работают больше, чем другие, соответственно сильнее утомляются и даже спазмируются. Яблоко изскажается в форме, появляется более чем один фокус, изображение размножается - астигматизм называется. Это когда одним глазом одновременно несколько изображений видно. Противная штука доложу я вам. Самое противное, что она не стабильна во времени, даже в течение часов... И все это мышцы...
Специальная гимнастика здорово помогает, но это такое нудное занятие...
Берегите глаза смолоду. Больше разнообразной работы, с фокусировкой на очень разных расстояниях...

kulibin писал(а):Там не в мышцах хрусталика дело. Постоянная тренировка мышц вред нанести не может, разве что сокращает в целом их ресурс..

Ну да. Хрусталик не возвращается в правильную форму.
Собственно, vtral полнее описал.
А что, как, за чем, почему - точно никто не расскажет, потому как до конца неясно.

А тема о чем?

Как всегда - о том, что не стоит умножать сущности сверх потребности