Светлый угол - светодиоды

[vtral]

Ничего не понял про отражатель и тем более про галогенку. Причём тут галогенка и её отражатель?

Ладно, до экспериментов дойдешь, может и поймешь.

[George]

Ладно, до экспериментов дойдешь, может и поймешь.

+1
"на пальцах" тяжело объяснить!

[cheloboz]

Ты хотел сказать, что в спектре галогенки много того (инфра)красного, который глазом не виден, и поэтому для собственно света - бесполезен.
Не берусь обсуждать - сколько в процентах его там. Просто обращу твое внимание на то, что видимая часть спектра, попадая на объект (шторку) точно также его нагревает - в том объеме, в котором свет этим объектом поглотился, а не отразился. И в этом смысле разницы между светодиодным светом и галогенным - нет.

Да, именно инфракрасный свет здорово греет поглотители (шторки и другие предметы встречающиеся на пути светового потока).
Как нам известно светодиоды тоже излучают ИК, но гораздо меньше, если сравнивать с галогенными лампами.
От того светодиодные светильники и считаются более энергоэффективными в освещении по сравнению с галогенными светильниками.

=====================================

Господа, я Вас иногда действительно с трудом понимаю (а может даже мне только кажется, что понимаю).
Выражайте свои мысли пожалуйста яснее.

[cheloboz]

Ладно, до экспериментов дойдешь, может и поймешь.

+1
"на пальцах" тяжело объяснить!

Если пальцы кривые ...

[cheloboz]

Ничего не понял про отражатель и тем более про галогенку. Причём тут галогенка и её отражатель?

Ладно, до экспериментов дойдешь, может и поймешь.

В светодиоде где галогенку искать?

[George]

там где "кривые пальцы" - в матчасти или опыте!

[cheloboz]

там где "кривые пальцы" - в матчасти или опыте!

А-а, вот теперь понятно почему Вы вместе с vtral-ом не можете ничего толком объяснить.

Спасибо за честность.

[George]

если хотите услышать хоть какой-то ответ попробуйте для начала не хамить.

[cheloboz]

1 - Я, пока что, и не просил ответа.
2 - Моё хамство лишь ответная реакция на предыдущее хамство.

А вот по делу за последние сутки тут только dgezva писал.

[Alex strong]

1 - Я, пока что, и не просил ответа.
2 - Моё хамство лишь ответная реакция на предыдущее хамство.

А вот по делу за последние сутки тут только dgezva писал.

что-то меня начала настораживать манера общения господина челобоза...
да и зачем ему такие мощные фары я тоже кажется начинаю понимать...ну да ладно...промолчу...ведь могу и ошибаться...
однако...мм...

[Alex strong]

Вот ведь зацепился за номинальную мощность матрицы...
Тебя послушать, так Bugatti на дороги выпускать нельзя, у него мощность двигателя тысяча л.с... У Камаза в разы меньше, а везет в десятки раз больше, не пущщать.

Не имеет значения, какая номинальная мощность у матрицы. Имеет значение сколько световой поток из фары выходит. При этом совсем не обязательно в матрицу загонять всю мощность, какую она может переварить. В этом и заключается правильный подход. Взять матрицу с большим запасом, но использовать как нужно, на частичной мощности, которую подобрать в процессе отладки. Это не лампа накаливания, в которую нужно номинальную мощность загонять, иначе она плохо светит...
А вот пытаться сделать нечто подобное на 10 Вт матрице - только ДХО может получиться, учитывая огромные потери в колхозной оптической системе.
На номинале, а то и с превышением, матрицы гонят только в целях освещения стационарных объектов. Оно и понятно, там света "много" не бывает, и нужно "отбить" каждую вложенную в светильник копейку. Автомобильный свет - это другая область. Это чистый эксперимент, который деньги только тратит, возврата инвестиций не будет железобетонно. Тут должна работать техническая целесообразность. Либо делаешь конструкцию на слабой матрице, но в случае малого светового потока вся конструкция в мусор... Либо делаешь на заведомо более мощной матрице, а потом выбираешь для нее режим мощности по потребному световому потоку. Второй путь разумней.

Я не зацепился а сказал что нецелесообразно!-разные вещи!пихайте хоть сотку в фару,главное не забудьте фото показать ибо оочень интересно как это все буде выглядеть
2.Чо мешает взять на 20 ватт?это уже с запасом на "эксперименты".Плюс горяздо целесообразнее ибо нужна "лупа" или рефлектор меньшего диаметра для получения удобоваримых потерь света.
3.Вижу я Вы немного лукавите.Прошлый раз когда я выложил фото своего ближнего на матрице 10 ватт.Вы тут же принялись рвать на себе рубашку и кричать:"Да как можно!!!да эдакую мощу!да она без нормальной фокусировки вмиг ослепит бедных встречных машин)".
А теперь у вас получается что 10 ватт это только для ДХО годится...где логика?
то у вас 10 ватт-чересчур до фига.
то 50 ватт вполне годится,надо только "чуток" подрегулировать режимы
забавный Вы однако,при всем уважении

[cheloboz]

Alex strong, Вас нет ... по крайней мере для меня.

[Alex strong]

Alex strong, Вас нет ... по крайней мере для меня.

Я есть,но в другом месте...
здесь Вы отныне главный,можете делать что захотите
я не против

[Valet]

А теперь у вас получается что 10 ватт это только для ДХО годится...где логика?
то у вас 10 ватт-чересчур до фига.

Себе на квадроцикл поставил две по 10 тёлые. и две по 30 холодные.
Родным светом вообще не пользуюсь. При езде по дорогам общего пользования включаю 2 по 10, когда сьезжаю с дороги в хорошую погоду включаю 2 по 30 холодные. В пасмурную только тёплые, от холодных толку нет.
http://www.youtube.com/watch?v=49-xwEaRei0

[Reostat]

Ну вот и "За Рублем" провел очевидный тест, что светодиодам пока еще рано на трассу!
http://www.zr.ru/content/articles/613917-lampy-i-svetodiody-dlya-far/