Светлый угол - светодиоды

И еще вопрос, стекло сожрало много света?
Я почему спрашиваю, переделал тут намедни похожий плафон в ванную, до этого горела там ЛН на 60 Вт.
Так вот заметил странную фигню, замеряю освещенность от ЛН без стекла, на полу 75 люкс, закрываю стеклом 50 люкс.
Поставил 10 одноваттников(3HPD1) и 3 трехваттных (3HPD3), все на своем стандартном токе. Без стекла 137 люкс, одеваю стекло 78 люкс.
Чешу терь репу, от чего такая разница по сравнению с ЛН, предполагаю что стекло лучше пропускает желтый цвет ЛН, а белый от светодиодов срезает нахрен.

Лампа выступала как концентрированный источник, а светодиоды разбросаны по всему стеклу наверное, потому и потери выше. Да и не намного и выше, кстати, процентов на 10-15.

kulibin писал(а):Лампа выступала как концентрированный источник,

А что это меняет с точки зрения потерь в стекле?

от лампы наверное еще много инфракрасного спектра шло, а тут только свет... хотя хз.

IrokeZ
Профиль для радиатора получен из карниза для штор. На фото как раз следующий претендент
Электролобзиком срезал полочку и все готово. Желтым цветом отмечено линия отреза.
Стекло конечно съедает часть светового потока, но замерить мне нечем.

dgezva писал(а):

kulibin писал(а):Лампа выступала как концентрированный источник,

А что это меняет с точки зрения потерь в стекле?

Гм, да все меняет. При одном источнике света основные потери в рассеивателе - напротив него. Остальная часть рассеивателя практически не работает. А если свет распределить - то начинает работать весь рассеиватель, стало быть свет теряется по всей его площади на засветку самого рассеивателя.

kulibin писал(а):

dgezva писал(а):Гм, да все меняет. При одном источнике света основные потери в рассеивателе - напротив него. Остальная часть рассеивателя практически не работает. А если свет распределить - то начинает работать весь рассеиватель, стало быть свет теряется по всей его площади на засветку самого рассеивателя.

В такой формулировке не вижу логики. Похоже, нужно переформулировать так:
ЛН - точечный источник, излучает равномерно, находится по центру плафона. Плафон - выпуклый, за счет этого все лучи попадают на его поверхность под углом, близким к 90 градусам, а значит - отражения минимальны.
Предположение можно проверить, наклеив на плоскость установки светодиодов хороший отражатель, например - алюминиевую (пищевую) фольгу.

Берем источник света с потоком 10 люмен, светим через рассеиватель. Получаем яркое пятно на рассеивателе, которое освещает все вокруг. Частично это свет от рассеивателя, частично от самого источника. Берем 10 источников по 1 люмену, размещаем за рассеивателем разнеся их друг от друга. Весь рассеиватель равномерно светится, но нихрена не освещает.

Другими словами - величина потерь на рассеивателе не пропорциональна силе света, а константна?
Или, по-крайней мере, эта константа - довольно заметная составляющая этих потерь?

dgezva писал(а):Другими словами - величина потерь на рассеивателе не пропорциональна силе света, а константна?
Или, по-крайней мере, эта константа - довольно заметная составляющая этих потерь?

Черт знает насчет константы, но чем ближе рассеиватель - тем меньше потерь. А то что потери идут на отражение - факт ! И зависят от углв. При 90 точно минимальные. Проверить можно. Запалите оиночный диод в темной комнате, поднесите рассеиватель и увидите. сколько света проходит и сколько отражается

Потери на рассеивателе прямо пропорциональны площади источника света.

Ну ...А как насчет того, что один и тот же источник при разном удалении от рассеивателя, имеет разные потери ?

То есть ?

Да так... Если рассеиватель ближе - потери меньше!

Само собой. Освещенность обратно пропорциональна расстоянию от источника до освещаемой поверхности. В частном случае применения рассеивателя он и является освещаемой поверхностью.