Светлый угол - светодиоды

Senninn писал(а): Какой максимальный габарит твоего светильника? Какая площадь линзы? Ты каким шаром пользовался, если пользовался вообще?
Ты лучше ГОСТ почитай.

Опять слепой с глухим
Сылка есть, страница с размерами-есть.
А с линзами, ты отжег по полной, никогда не думал, что на ЛЛ-80вт (осрам), можно линзу подцепить.
Понял, что ты, даже не знакомясь с предметом обсуждения, уже имеешь "правильное мнение"

ВикНик писал(а):

Senninn писал(а): Какой максимальный габарит твоего светильника? Какая площадь линзы? Ты каким шаром пользовался, если пользовался вообще?
Ты лучше ГОСТ почитай.

Опять слепой с глухим
Сылка есть, страница с размерами-есть.
А с линзами, ты отжег по полной, никогда не думал, что на ЛЛ-80вт (осрам), можно линзу подцепить.
Понял, что ты, даже не знакомясь с предметом обсуждения, уже имеешь "правильное мнение"

Если бы гост прочитал, то не задавал бы глупых вопросов.
Ну открыл я эту ссылку - и что там такого удивительного? Максимум продольный светильник 0.5м. Еще раз говорю - прочти гост, или у тебя тоже за все-про все волшебный бубен?

Senninn писал(а):Если бы гост прочитал, то не задавал бы глупых вопросов.
Ну открыл я эту ссылку - и что там такого удивительного? Максимум продольный светильник 0.5м. Еще раз говорю - прочти гост, или у тебя тоже за все-про все волшебный бубен?

Плохое зрение у тебя...
142мм*1492мм, то есть 1,5м, в три раза больше, чнм ты "увидел"...

И почему, зная что с тобой без толку, что либо обсуждать, опять повелся
Вот дурак---Это я о себе, накзываю своей властью, баном на неделю

ВикНик писал(а):Плохое зрение у тебя...
142мм*1492мм, то есть 1,5м, в три раза больше, чнм ты "увидел"...

Вообще-то разговор шел о светодиодной технике, но и люмки там чуть более метра, а где ты на 92й странице 1,5м увидел? Похоже ты не только гост, но и свой журнал не читал внимательно. Ну одна здравая мысль все же есть:

ВикНик писал(а):Вот дурак---Это я о себе

ЗЫ. Светильник ООО "Эст" можно измерить в 2-метровом шаре (с большим запасом по габариту).

Коллеги, приветствую. По теме рейтинга: измеряли в ЦСОТ НАН Беларуси. Оборудование, которым измеряли - на стр 85 этой же ПДФ.
Никто люмки в шарик засовывать не пытался (6-ти метровых шариков у них нет, да и мало у кого, мягко говоря, они есть), так что световой поток измеряли гониофотометром.
Облегченный вариант ПДФ журнала через пару часов выложу.

ЗЫ: Рубикон, отдельные поздравления!

Как дети малые, развели у кого пи..ка больше.
Все намного проще.
Прихожу я к заказчику, а заказчик (вместе с энергетиком) мне говорит у меня вестит уже один светильник на столбе ты повесь свой на соседний столб а мы посмотрим. На следующий день мне энергетик говорит - у тебя в светильнике светодиоды нормальные (фирма), светит лучше, потребляет меньше, гарантия такая же, цена меньше - берем у тебя. И никакие измерения не помогут. Последнее время так все и происходит.

А вы можете дальше в шарики играть.

Aleksandr_A писал(а):Как дети малые, развели у кого пи..ка больше.
Все намного проще.
Прихожу я к заказчику, а заказчик (вместе с энергетиком) мне говорит у меня вестит уже один светильник на столбе ты повесь свой на соседний столб а мы посмотрим. На следующий день мне энергетик говорит - у тебя в светильнике светодиоды нормальные (фирма), светит лучше, потребляет меньше, гарантия такая же, цена меньше - берем у тебя. И никакие измерения не помогут. Последнее время так все и происходит.

А вы можете дальше в шарики играть.

Тут я с Вами не согласен, во-первых, в шарики тут играю только я . Увы
Во вторых, речь шла о тендерах, и там никто по столбам лазить не будет, хотя все может быть, но это будет редкий случай, после столба придется измерить еще ряд параметров и представьте себе как это будет с несколькими претендентами. Что касается частного заказчика - тут Вы правы, он не зависит от процедур и сроков как правило, столб - значит столб нет проблем.

Aleksandr_A писал(а):Как дети малые, развели у кого пи..ка больше.

Нормально так, по-советски)) Книгу не читал, но осуждаю

vladmark писал(а):Никто люмки в шарик засовывать не пытался (6-ти метровых шариков у них нет, да и мало у кого, мягко говоря, они есть)...

Вы знаете, какая максимальная длина светильника, который можно измерить в 6-метровом шаре, по действующим нормам? Таких светильников нет ни у кого. потому и шаров таких нет. 3-метровый - "с головой" для серийных люмок, а для светодиодных и 2-метра более чем достаточно.
Откуда такие цифры, ребята - 6м, 10м?

Я считаю, что рейтинг был заточен под конкретных производителей. А для того, что бы срубить бабки побольше были разосланы приглашения. К нам, в частности, тоже. Судите сами: ПРИГЛАШЕНИЕ

Мы приглашаем всех светотехнических производителей принять участие в рейтинге промышленных светильников. В этом году мы повторяем успешно проведенный в 2012г. рейтинг, и постараемся учесть все пожелания и замечания специалистов.
Для участия требуется предложить светильник(и) для освещения помещения со следующими характеристиками:
• площадь 30х60м
• высота потолка 8м
• коэффициенты отражения: потолок - 0,3; стены - 0,3; пол - 0,2
• рабочая плоскость 0,8 м, отступ от стен 1/2 шага между расчетными точками
• коэффициент запаса 1,2
• освещенность от рабочей плоскости не менее 200 лк.
Требования к светильникам:
- напряжение питания - 220 В AC;
- подсоединенный к светильнику шнур для подключения к сети 220В;
Где вы тут ведите рабочую температуру в 3000 К ?, где расположение и высоту стеллажей? Да и много других параметров, которые не были указаны в ТЗ, но зато опубликованы в журнале. По ряду причин, мы не смогли участвовать в рейтинге и это видно нас господь спас от лишних трат в 40 000 рублей. А по проекту могу сказать, что у нас для получения заданных 200 люкс по Диалюксу получилось 45 светильников мощностью 102 ватта(у победителя 37 при 250 ваттах), у третьего места 88 при той же потребляемой мощности. При расчете со стеллажами количество светильников было бы меньше. Сейчас они организовали новый конкурс и то же разослали приглашения, но уже на большую сумму подумайте оно вам надо?

Senninn писал(а):

vladmark писал(а):Никто люмки в шарик засовывать не пытался (6-ти метровых шариков у них нет, да и мало у кого, мягко говоря, они есть)...

Вы знаете, какая максимальная длина светильника, который можно измерить в 6-метровом шаре, по действующим нормам? Таких светильников нет ни у кого. потому и шаров таких нет. 3-метровый - "с головой" для серийных люмок, а для светодиодных и 2-метра более чем достаточно.
Откуда такие цифры, ребята - 6м, 10м?

Информация от Елисеева Н.П.))
Диаметр шара должен в три раза превышать длину измеряемого источника света, иначе получите световой поток, который в принципе нельзя получить с такой лампы. Поправьте, если не прав. Но тут дело не в этом. Просто люди в этой ветке ошибочно полагали, что мы в рейтинге измеряли в шарике.

Светочъ писал(а):Я считаю, что рейтинг был заточен под конкретных производителей. А для того, что бы срубить бабки побольше были разосланы приглашения. К нам, в частности, тоже. Судите сами: ПРИГЛАШЕНИЕ

Мы приглашаем всех светотехнических производителей принять участие в рейтинге промышленных светильников. В этом году мы повторяем успешно проведенный в 2012г. рейтинг, и постараемся учесть все пожелания и замечания специалистов.
Для участия требуется предложить светильник(и) для освещения помещения со следующими характеристиками:
• площадь 30х60м
• высота потолка 8м
...

Коллеги, внесу ясность.
Меня зовут Валерий Манушкин, главный редактор журнала Люмен. Два года назад (будучи главредом Современной светотехники) я начал проводить эти рейтинги. Мы их делали по техническим характеристикам, полагая, что экономику сюда вворачивать нельзя.

Проведя в Современной светотехнике 3 таких рейтинга я принял решение открыть свое издательство, в рамках которого планировался журнал Люмен.

Так, мы разошлись: журнал Современная светотехника продолжал делать свои рейтинги светильников, мы - свои.
Однако, было не правильно делать одно и тоже в двух журналах. Итак, было принято делать рейтинг осветительных установок, результаты которого, на наш взгляд, помогало более качественно определить худших и лучших.

Одним словом, сейчас на рынке два рейтинга - Современной светотехники(http://www.lightingmedia.ru/netcat_file ... rating.pdf), выдержки из которого приведены в вашем сообщении. И наш, журнала Люмен (https://www.dropbox.com/s/js7cvlem70gd7 ... 2_2013.pdf). Текст приглашения, который мы рассылали, в корне отличается от опубликованного здесь. См. прикрепленные файлы.

Еще раз повторю фразу, которая отражает все положение дел на светотехническом рынке "Книгу не читал, но осуждаю"

P.S.: По оплате - это единственный способ провести независимый рейтинг. Конкурсанты банально "скидываются", оплачивая тем самым все расходы, которые несет редакция в связи с проведением рейтинга. Однако они уверены в том, что какой-нибудь "дядя", оплативший написание этого материала, не захочет повлиять на результаты рейтинга. И иного пути проведения подобных мероприятий на рынке не существует.

P.P.S.: Пожалуйста, смотрите внимательней - кто вам присылает приглашения, от чьего лица, от какого журнала.

vladmark писал(а):Диаметр шара должен в три раза превышать длину измеряемого источника света, иначе получите световой поток, который в принципе нельзя получить с такой лампы. Поправьте, если не прав. Но тут дело не в этом. Просто люди в этой ветке ошибочно полагали, что мы в рейтинге измеряли в шарике.

Поправляю (не я, ГОСТ):

11.3.4.1 Измерение проводят по ГОСТ 17616 при выполнении следую-
щих дополнительных требований:
общая площадь поверхности осветительного прибора не должна превы-
шать 2% площади внутренней поверхности шара, а для протяженных освети-
тельных приборов отношение максимального габаритного размера освети-
тельного прибора к диаметру шара должно быть не более 2:3;

"Но тут дело не в этом. Просто люди в этой ветке ошибочно..." предпочитают советы "бывалых", вместо того, чтобы ознакомиться с действующими нормами.

Прошу прощения, на самом деле я думал, что это один и тот же рейтинг. Знать бы...... Как можно у вас участвовать? Можно в ЛС

Senninn писал(а):11.3.4.1 Измерение проводят по ГОСТ 17616 при выполнении следую-
щих дополнительных требований:

блин, неужто и впрямь ошибаюсь... фак, ведь был уверен на 100%.
*ушел читать матчасть