Для новичков в светодиодной теме будет полезно
Добавлено: 18 дек 2009, 19:22
Для новичков в светодиодной теме будет полезно
kuzmich-jr писал(а):
Статья в целом интересная, но местами неполная, а кое-где даже неверная.
Во-1, "кандела" сейчас определяется несколько иначе, хотя когда-то действительно использовались натуральные свечи. Важнее другое - что сила света (которая измеряется в канделах) это мощность излучения на единицу телесного угла. А эта величина ничего не даст нам в понимании того, сколько же "света" даст нам источник этого самого света. Например этот самый светодиод. Важно ещё знать и телесный угол, в котором распостраняется свет. В случае со светодиодами мы получим ещё и неравномерность силы света в зависимости от углового расстояния от оси (не скажу чего).
Во-2, про диаграмму направленности написано в целом интересно, но описание шарика с толкающимися фотонами выглядит бредом. Для меня - точно. Для любого, кто хотя бы знает какого цвета учебник физики и как зовут/звали учителя/преподавателя (физики) - по идее тоже. Но это лирика. Про диаграмму направленности действительно интересно. И про термины с ней связанные. Кроме шарика с фотонами... тьфу, по кругу пошёл.
В-3, про "хапнуть тока" тоже бред. В той же школе, где рассказывают про фотоны, должны были рассказать про то, что напряжение прикладывают, ток пропускают, а потребляют - мощность. Ну, там ещё про закон Ома было. И про сопротивление. И про ЭДС. И про зависимость сопротивления от температуры (для проводников и полупроводников). Но в целом добрая идея ясна - донести до читателя, что светодиод подключить - это вам не ножницы в розетку засунуть.
Это была деструктивная часть, а теперь конструктивная. (Надеюсь. )
При оценке источников света физические единицы измерения вообще слабо применимы. Дело в том, что "свет" это электромагнитное излучение. Из него выделяют "видимый свет", но формально говоря мобильный телефон своим передатчиком тоже "светит". И, наверное, мощность этого передатчика тоже можно померять в люменах. Возможно, я ошибаюсь, поэтому, чтобы столь вольная трактовка термина "свет" не влияла на мои рассуждения, я буду использовать понятие "видимый свет".
С видимым светом тоже проблема. К нему нельзя относиться, как к воде или сахарному песку - в смысле измерения. Даже в видимый свет входит излучение с разной длиной волны (с разным "цветом" ). А излучение с разной длиной волны по-разному воздействует на окружающую действительность. В частности - на человеческий глаз. Известно, что в сетчатке человеческого глаза присутствуют четыре вида рецепторов - палочки и колбочки трёх цветов. Палочки наиболее чувствительны к свету с длиной волны 507 нм. "Синие", "зелёные" и "красные" колбочки - 420 нм, 531 нм и 558 нм, соответственно. Кривая чувствительности рецепторов каждого вида напоминает горку. Сигналы рецепторов обрабатываются мозгом. В результате формируется восприятие яркости человеком. При ярком освещении (фотопическое зрение) наиболее ярким нам будет казаться свет с длиной волны 555 нм. При слабом освещении (скотопическое зрение) - 507 нм. То и другое - зелёное (оттенки), но при скотопическом зрении цветовосприятие отсутствует и "картинка" в мозгу будет в оттенках серого.
С фотопическим зрением интересней. С точки зрения физики белый свет это такой, в котором равно представлены все частоты видимой части спектра (380-760 нм). Но такого практически не бывает. Да и не очень интересно с точки зрения цветовосприятия. А с практической точки зрения человеческое зрение очень гибкий инструмент - он легко адаптируется к разным условиям. Кроме этого, его легко обмануть. Результат обмана, например, у всех перед глазами. Скорее всего прямо сейчас - цветной монитор, где вместо настоящих цветов (и белого света) глазу подают смесь из трёх компонентов - синего, красного и зелёного, соответствующих пикам чувствительности "разноцветных" колбочек. Регулируя количество каждой компоненты мы получим восприятие, эквивалентное любому натуральному цвету (простому или сложному) с любой нужной яркостью.
Помимо прочего из изложенного следует, что свет с различным спектральным составом может восприниматься человеком одинаково.
Однако, особенности восприятия цвета у разных живых организмов может существенно различаться. Не только может, но и различается - у птиц, человека, утконоса и суслика разное количество типов цветорецепторов. Не буду вдаваться в подробности, но разное. Интересующиеся поищут термины "тетрахроматическое", "трихроматическое" и "дихроматическое" зрение... А также рассмотрят вопросы эволюции цветовосприятия. Впрочем, вряд ли многим будет интересно, как суслик будет смотреть телевизор. Из прочих живых существ я хочу выделить растения. По целому ряду причин, из которых наиважнейшая - моя личная заинтересованность в выращивании растений под искусственным освещением.
Так вот, в жизни растений свет играет наиважнейшую роль - грубо говоря, растения - фототрофы. Но растения не жрут что угодно. Примитивно выражаясь, "зрение" (или желудок?) растений тоже полихроматическое. В фотосинтезе высших растений главную роль играют хлорофилл А, пики поглощения которого находятся в 410 нм, 430 нм (самый существенный пик) и 662 нм, и хлорофилл Б - 453 нм и 642 нм. Причём в диапазоне 480-620 нм фотосинтез практически не идёт. Если мы попытаемся обмануть растение так же, как человека, то у нас ничего не получится. Зато если мы найдём источник света, покрывающий полосы частот 400-450 нм и 660-680 нм, то мы обеспечим наиболее эффективное с точки зрения энергозатрат питание наших растений.
Помимо прочего из изложенного следует, что свет от разных источников одинаковый по человеческому восприятию может оказаться весьма различным для других живых организмов, что особенно важно для растений.
И вот вопрос, на который я не смог найти ответ в обсуждаемой статье - каков характер спектра и спектральный состав светодиодных источников света, каковы принципы генерации излучения в светодиодах.
kulibin писал(а):Во. Наконец то. Я любой критике рад - хоть конструктивной, хоть деструктивной. А то у статьи за месяц 5000 посещений, и только один человек ранее указал, что вместо милликандел указаны микроканделы А ведь я ее писал чтобы критиковали - я не ученый и сам понимаю что где-то недотумкиваю. Но народ нынче пошел... Общаться разучились ;( Помню, 20 лет назад я каждое воскресенье как штык стоял на городской барахолке - деталями торговал. Чтобы денег заработать ? Нет, конечно, свои же неликвиды продавал, зато общался с такими же фанатами А сейчас - в любой теме на форуме куча просмотров, а писем единицы. Указанное выше в рамки одной статьи и не впихнешь, там не зря про продолжение сказано. У меня у самого куча вопросов, хотел в продолжении уточнять, если что, но пока дождешься обсуждения ;( А насильно бегать впихивать специалистам - не хочу. А насчет принципа генерации - ну, не знаю, надо ли это чайнику. Да и полно информации в других местах. Только нужны ли эти электроны-дырки. Мне вот нужны, но вряд ли нужны широким массам
kuzmich-jr писал(а):kulibin писал(а):А сейчас - в любой теме на форуме куча просмотров, а писем единицы.
Дык, этта!.. Интернет не только и не столько средство общения, сколько средство массовой информации. Причём в отличие от традиционных СМИ эта информация предоставляется по требованию, что очень удобно. Я ведь, знаете ли, тоже за информацией заходил. Но так меня толкающиеся фотоны зацепили, что не вынесла душа поэта.kulibin писал(а):Указанное выше в рамки одной статьи и не впихнешь, там не зря про продолжение сказано. У меня у самого куча вопросов, хотел в продолжении уточнять, если что, но пока дождешься обсуждения ;(
Буде я собрался бы написать подобный труд, я бы сначала себе содержание в виде основных тезисов изложил. Тогда и продолжение проще пишется.kulibin писал(а):А насчет принципа генерации - ну, не знаю, надо ли это чайнику. Да и полно информации в других местах. Только нужны ли эти электроны-дырки. Мне вот нужны, но вряд ли нужны широким массам
Чайник чайнику рознь. Бывает чайник заварочный или даже вовсе со встроенным кипятильником. А бывает в серванте стайку чашек возглавляет. Тот, который "самовар", он, конечно, информацию найдёт, но почему бы не найти её именно здесь. Тем более, что Интернет это не только средство массовой информации, но и средство массовой дезинформации. Местами такое обнаруживаешь...
Настолько доверие подорвано, что даже в даташит от производителя компонента с его же (производителя) сайта загруженный не верю. А конкретно в 430 нм с BL-L522BC. Самое злое, что проверить никак не могу. Вот килограммы, секунды и вольты перепроверить могу, а нанометры длины волны - никак. А то сделаю светильник, траву под него посажу, буду сидеть и слюни пускать, глядя как у меня под 470 нм (430 нм по доке) зелёнка поднимается... А то, что процентов 60 излучения в мёртвую для фотосинтеза зону уходит так до смерти и не узнаю. Вроде синий и синий...
kulibin писал(а):kuzmich-jr писал(а):kulibin писал(а):А сейчас - в любой теме на форуме куча просмотров, а писем единицы.
Дык, этта!.. Интернет не только и не столько средство общения, сколько средство массовой информации. Причём в отличие от традиционных СМИ эта информация предоставляется по требованию, что очень удобно. Я ведь, знаете ли, тоже за информацией заходил. Но так меня толкающиеся фотоны зацепили, что не вынесла душа поэта.
Ха. Стало быть переделывать не буду ::laugh24.gif:: Суть в том, что, как и везде, вся информация или в сугубо техническом стиле либо ни о чем. Вот и приходится допетривать. Вот я до сих пор понять не могу. Допустим, светодиод излучает 100 люмен в телесном угле 120 градусов. А на какое расстояние ? Какова зависимость плотности светового потока от количества люмен ? Понятно, что прямая, а как измерить или просчитать хотя бы ? Для начала - верны ли выкладки насчет природы полупроводникового света ? Если это кучка фотонов и они в виде облака - какова его плотность ? Терминов я и сам найду сколько угодно - мне внятно надо. А объяснить некому ;(
Profi писал(а):Ну, меня тоже пару мест повеселили, но в целом автор дело делает полезное Вот только опыты с лампочкой - зря. Сколько бедолаг пожжется
kuzmich-jr писал(а):kulibin писал(а):kuzmich-jr писал(а):kulibin писал(а):А сейчас - в любой теме на форуме куча просмотров, а писем единицы.
Но так меня толкающиеся фотоны зацепили, что не вынесла душа поэта.
Ха. Стало быть переделывать не буду ::laugh24.gif::
Ну, у меня "не вынесла", а у другого так вынесет, что аж за пределы сайта.kulibin писал(а): Суть в том, что, как и везде, вся информация или в сугубо техническом стиле либо ни о чем. Вот и приходится допетривать. Вот я до сих пор понять не могу. Допустим, светодиод излучает 100 люмен в телесном угле 120 градусов. А на какое расстояние ?
В вакууме - на бесконечное. В среде с поглощением и/или рассеянием световой поток будет по мере удаления от источника света падать, пока смерть не разлучит нас. Только это падение зависит строго от свойств среды по отношению к данному виду излучения. Обычно даётся нам в виде коэффициента поглощения. А ещё лучше графика - коэффициент поглощения от длины волны. На самом деле в быту поглощение можно не учитывать. Помнится, в детстве я баловался диапроектором - тёмной ночью освещал дальний дом. Видел световое пятно. Что там за лампочка-то была? Накаливания 25 Вт, кажется? А до того дальнего дома было с километр... И световое пятно было метров тридцать в диаметре... Т.ч. поглощение можно не учитывать.kulibin писал(а): Какова зависимость плотности светового потока от количества люмен ? Понятно, что прямая, а как измерить или просчитать хотя бы ?
Это очень просто. Берёшь диаграмму направленности СИДа (которая определяет зависимость плотности потока от угла распостранения света относительно оси прибора) и интегрируешь её по заданному телесному углу. Чтобы получить полный световой поток - интегрируешь по всей сфере. Скажу честно - проще померять, чем посчитать. Ведь та же диаграмма направленности получается экспериментально, и её точного аналитического представления у нас нет. Можно, конечно, аппроксимировать, но проще (и точнее) просто померять.kulibin писал(а): Для начала - верны ли выкладки насчет природы полупроводникового света ? Если это кучка фотонов и они в виде облака - какова его плотность ?
Дык я и толкую - это не кучка и не облако. Просто у прибора есть "генеральная линия партии", вдоль которой он и выпускает фотоны. Это не всегда ось прибора (см. например диаграмму направленности LUXEON Star без оптики), но типовым образом для конечного потребителя - именно ось прибора. Однако, как и в советские времена, среди рядовых членов партии (фотонов) могут наблюдаться разброд и шатания. Понятно, что чем дальше от генеральной линии, тем меньше таких уклонистов. Существует некоторое отклонение, на котором уклонистов в два раза меньше, чем идеальных партийцев (с генеральной линии). Это угол половинной яркости.
Если напустить туману (т.е. поместить источник света в среду с поглощением и рассеянием), сию партийную неразбериху можно будет увидеть глазами. Она действительно будет выглядеть, как облако. Или как пространственное представление диаграммы направленности - кому как удобнее. Но это лишь визуализация. На самом деле вдоль генеральной линии просто больше фотонов испускается. И летят они ни с кем не толкаясь пока смерть не разлучит их (пока не поглотятся).kulibin писал(а): Терминов я и сам найду сколько угодно - мне внятно надо. А объяснить некому ;(
Кстати, у меня есть предположение, что лампочка включенная через диод сдохнет быстрее, чем без диода. А вот лампочка, включенная через диодный мост параллельно с электролитом на пару миллифарад будет гореть ярче, но жить дольше. Возможно я ошибаюсь, это тема для эксперимента. Важно, чтобы лампочка разово включалась и не выключалась до самой смерти.
(Добавление)Profi писал(а):Ну, меня тоже пару мест повеселили, но в целом автор дело делает полезное Вот только опыты с лампочкой - зря. Сколько бедолаг пожжется
Пара?! Вы очень угрюмый человек!
Дело-то полезное - кто спорит. Ну вот если у меня, например, зуб заболит, а врач его лечить будет грязными руками и тупым инструментом. Дело он в конце концов сделает полезное, но осадок останется...
А с лампочкой - пусть её... 220 не такая страшная штука, если в рот не брать. Неожиданно и неприятно - да, но как правило этим и ограничивается.
envo8 писал(а):Может, оно и так, но если врач при этом хотя бы объяснит - что он делает и зачем, я и грязные руки стерплю и осадка не будет. А при нынешней тенденции в медицине специалист с дипломом так вылечит, что в ящик сыграешь. Зря они что ли для написания рецептов используют такую латынь, что римляне в гекатомбах переворачиваются. Практически любая статья, написанная популярным языком, вызывает насмешки специалистов, а когда этих же специалистов просят объяснить тоже самое своими словами - те залазят в такие дебри, что начинают путаться сами. Потому что касаются тех областей, в которых уже не специалисты - нельзя же абсолютно во всем разбираться. Вы вот мне, например, объясните - в чем автор неправ, утверждая, что испускаемые фотоны образуют облако ? Вы ведь другими словами сказали тоже самое. То, что большая часть фотонов испускается вдоль перпендикулярной поверхности оси - это скорее уточнение, но никак не изменение принципа. Я не оптик, поэтому разницы не пойму.
Ledman писал(а):Даже такие псевдонаучные статьи мало кто читает - достаточно посмотреть на количество просмотров этой темы и темы , например, про подсветку растений. Люди разучились думать или, как автор, наплевав на труды авторитетов, пытаются сами понять основные физические законы. Джордано Бруно зря пошел на смерть - то, чем он занимался, нынче открывают заново, да еще и корявым языком.
Ledder писал(а):Псевдонаучные, говоришь ? Ну так возьми и сам напиши, если такой умный. Дохрена вас умников, а доступной информации - ноль ::mad24.gif::
kuzmich-jr писал(а):envo8 писал(а):Может, оно и так, но если врач при этом хотя бы объяснит - что он делает и зачем, я и грязные руки стерплю и осадка не будет. А при нынешней тенденции в медицине специалист с дипломом так вылечит, что в ящик сыграешь. Зря они что ли для написания рецептов используют такую латынь, что римляне в гекатомбах переворачиваются.
Не передёргивайте. Мы оба говорим о некомпетентных специалистах (хотя какие они при этом специалисты?). Только я говорю о зримых признаках некомпетентности, а Вы - лишь о вероятной некомпетентности. Если у врача руки грязные перед операцией, то диплом у него точно купленный. Если же чистые, то может диплом и заслужено получен. А может и нет. Но это уже только экспериментом выяснить можно.envo8 писал(а): Практически любая статья, написанная популярным языком, вызывает насмешки специалистов, а когда этих же специалистов просят объяснить тоже самое своими словами - те залазят в такие дебри, что начинают путаться сами. Потому что касаются тех областей, в которых уже не специалисты - нельзя же абсолютно во всем разбираться. Вы вот мне, например, объясните - в чем автор неправ, утверждая, что испускаемые фотоны образуют облако ? Вы ведь другими словами сказали тоже самое. То, что большая часть фотонов испускается вдоль перпендикулярной поверхности оси - это скорее уточнение, но никак не изменение принципа. Я не оптик, поэтому разницы не пойму.
Чтобы увидеть разницу между струёй воды и лужей не нужно быть гидрологом. Хотя химически они эквивалентны. Если Вы живёте не в пустыне, то должны представлять, что такое облако - ограниченное в пространстве множество частиц жидкой или твёрдой фазы вещества в непрерывной газообразной фазе. Особенности такого образования заключаются в частности в хаотичности движения частиц жидкой или твёрдой фазы. Ничего подобного не бывает у фотонов. Неужели у Вас не вызывает содрогания описание "толкающихся фотонов"? Тут, как говорится, имеющий глаза - увидит, имеющий уши - услышит, а имеющий разум - сообразит.
(Добавление)Ledder писал(а):Псевдонаучные, говоришь ? Ну так возьми и сам напиши, если такой умный. Дохрена вас умников, а доступной информации - ноль ::mad24.gif::
Доступная дезинформация не увеличивает количество доступной информации.
kulibin писал(а):Ну, давайте по другому, если уж так не нравятся толкающиеся фотоны. Предположим, переход начинает излучать эти самые фотоны. Каким образом они распределяются в пространстве? Вот светодиод излучил сто фотонов, потом еще сто. Что заставит первые сто передвинуться дальше от источника? За счет чего они удаляются ? И на какое расстояние, и в зависимости от чего. Только простым языком, не надо корпускулярно-волнового дуализма... Я знаю, что наука умеет много гитик, но не всем они доступны. К тому же, блуждая по теоретическим дебрям, можно легко опоздать в практической реализации. Давеча перечитывал статью о том, какие ненадежные в мире делают светодиоды и почему, а надо мол вот так. Статья за 2004 год. Те, кого авторы хаяли, уже весь мир светодиодами завалили, а от этих теоретиков результатов что-то не видать. Хоть бы, как раньше, создали что-то супер-пупер, пусть и в лабораторных условиях...
envo8 писал(а):Отсутствие информации еще хуже. К тому же я тут не вижу никакой дезинформации. Автор честно признается, что чайник, и делится выводами, которые почерпнул при изучении предмета. Большинство удовлетворится приведенными примерами хотя бы потому, что они не противоречат общему смыслу статьи - подать в доступном и сжатом виде необходимый минимум. Когда я прочитал вашу первую рецензию, была мысль отписаться, но решил - не стоит. Так нет же, не удержался. А что уж теперь. Послушайте, требовать от неспециалиста точного знания всех областей наук, связанных так или иначе с предметом обсуждения - как минимум некорректно. Попытка понять, не обладая фундаментальными знаниями - вызывает уважение. Попытка объяснить доступным языком другим - еще большее. Популяризация науки - это недостающее звено между изобретением и воплощением. В советские времена хоть существовали всякие "Юные техники", в которых в доступной форме излагались основополагающие принципы науки. Сейчас же молодежь абсолютно безграмотна, и информацию им почерпнуть негде. Мой приятель 60 лет от роду сейчас осваивает компьютер по книге "Компьютер для блондинок". Из всей околокомпьютерной псевдопопулярной литературы толька эта книга ему понятна и доступна.kuzmich-jr писал(а):Доступная дезинформация не увеличивает количество доступной информации.
Что-то разошелся, как нынче говорят, сильна многа букаф...
kuzmich-jr писал(а):kulibin писал(а):Ну, давайте по другому, если уж так не нравятся толкающиеся фотоны. Предположим, переход начинает излучать эти самые фотоны. Каким образом они распределяются в пространстве? Вот светодиод излучил сто фотонов, потом еще сто. Что заставит первые сто передвинуться дальше от источника? За счет чего они удаляются ? И на какое расстояние, и в зависимости от чего.
Фотоны не излучаются пачками. Они излучаются самостоятельными. Каждый фотон, будучи излучён, двигается (со скоростью света, если что) в том направлении, куда его излучили. И каждый фотон излучается из СИД в направлении, близком к "генеральной линии партии", но случайным образом (каждый раз одинаково случайно, независимо от того, куда именно были излучены предыдущие фотоны) отклоняется от этого направления. И двигаются фотоны в направлениях, в которых их излучили, равномерно и прямолинейно за счёт приданной им при излучении энергии. Это как если кошку пнуть достаточно сильно, то она полетит по прямой. Но поскольку кошка большая и тяжёлая (по сравнению с фотоном), то на неё действуют сопротивление воздуха и гравитация, поэтому прямая превращается в баллистическую кривую. А фотон маленький и лёгкий, поэтому на него сопротивление воздуха и гравитация не действуют (точнее, действуют, но очень незначительно, в быту этим можно пренебречь).
Я ответил на Ваши вопросы? Не слишком заумно? По крайней мере против истины не погрешил.
(Добавление)envo8 писал(а):Отсутствие информации еще хуже. К тому же я тут не вижу никакой дезинформации. Автор честно признается, что чайник, и делится выводами, которые почерпнул при изучении предмета.kuzmich-jr писал(а):Доступная дезинформация не увеличивает количество доступной информации.
Отсутствие информации лучше. Если у меня нет нужной информации, то я её либо нахожу целиком, либо частями, которые сам складываю в одно целое. Если же я нахожу нечто, что выдаётся за информацию, но ею не является, то это может спровоцировать меня к прекращению поисков с одной стороны и к использованию неверных выводов.envo8 писал(а): Большинство удовлетворится приведенными примерами хотя бы потому, что они не противоречат общему смыслу статьи - подать в доступном и сжатом виде необходимый минимум.
Дело не в противоречиях (которые на самом деле есть), а в том, что для достижения цели статьи эта информация там вообще не нужна. Т.е. не поможет и не навредит. По крайней мере не сильно.envo8 писал(а): Когда я прочитал вашу первую рецензию, была мысль отписаться, но решил - не стоит. Так нет же, не удержался. А что уж теперь. Послушайте, требовать от неспециалиста точного знания всех областей наук, связанных так или иначе с предметом обсуждения - как минимум некорректно.
Дык, всё просто: не знаешь - не говори. А вот отвечать за свои слова я, уж извините меня, потребовать вправе.envo8 писал(а): Попытка понять, не обладая фундаментальными знаниями - вызывает уважение. Попытка объяснить доступным языком другим - еще большее. Популяризация науки - это недостающее звено между изобретением и воплощением. В советские времена хоть существовали всякие "Юные техники", в которых в доступной форме излагались основополагающие принципы науки.
Чушь. Попытка сама по себе не должна вызывать уважения. Попытка может быть успешной - тогда она действительно вызывает уважение. Попытка может быть неудачной - тогда она вызывает сочувствие. Обсуждаемая статья пока вызывает больше сочувствия, чем уважения. Хотя Вы в своём праве уважать на этом свете всё, что угодно. Хоть вредителей и неудачников.
Кстати, упомянутый Вами "Юный техник" и ряд других популярных изданий не только излагали материал в доступной форме, но и не содержали псевдонаучной (или псевдотехнической) галиматьи. Т.е. это те самыя "успешныя попытки". Заслуживающие безоговорочного уважения.
Извините, я несколько резок, но это исключительно оттого, что Вы меня понять не желаете.envo8 писал(а): Сейчас же молодежь абсолютно безграмотна, и информацию им почерпнуть негде. Мой приятель 60 лет от роду сейчас осваивает компьютер по книге "Компьютер для блондинок". Из всей околокомпьютерной псевдопопулярной литературы толька эта книга ему понятна и доступна.
Как же это Вы собираетесь повышать грамотность населения безграмотными учебниками? Новый принцип педагогики? Изложение "Преступления и наказания" на "олбанском" языке улучшит культуру речи? Как теперь говорят, "афигеть, дайте две"!
kulibin писал(а):Ответили, да не совсем на то. Если я правильно понимаю, фотон переместится от источника света на расстояние, которое определяется силой полученного им заряда. От чего зависит сила этого заряда - от тока ? От материала кристалла ? От направления ? Как вычислить прямую зависимость ? У меня ведь практический интерес. Вот я включаю, например, 1 Вт светодиод безо всякой оптики. Он излучает в телесном угле 120 градусов, скажем, 100 люмен. Поскольку площадь кристалла пренебрежимо мала, можно считать это точечным источником света. Максимум излучения идет вдоль оси, перпендикулярной поверхности кристалла. Зная угол половинной яркости, я могу вычислить, как распределение света ограничено в этом угле. А вот как узнать - на какое расстояние от кристалла излучаются эти люмены ? На каком расстоянии от кристалла значение плотности светового потока максимально, и на каком минимально, и как вычислить эту пропорцию в метрических координатах, не прибегая к люксметру, ибо он даст большую погрешность. Диаграммы распределения света, которые приводят производители, для типовых 120-градусных диодов имеют вид деформированной сферы с шириной, равной углу половинной яркости. А высота этой сферы какая ? Сколько фотонов будет в центре сферы, а сколько в верхней точке, которая ее ограничивает ?kuzmich-jr писал(а):Я ответил на Ваши вопросы? Не слишком заумно? По крайней мере против истины не погрешил.
И прекратите, пожалуйста, приводить неверные аналогии. Я написал не учебник, а свою точку зрения. Принимать это как аксиому или подвергнуть критике - личное дело каждого. Когда человек хочет получить информацию - он смотрит на авторитет первоисточника. Я сделал все возможные оговорки, чтобы было понятно, как именно сделаны выводы в статье и кто ее писал. И я не согласен, что отсутствие информации лучше, чем не совсем полная или даже не совсем верная. Зачастую нужную информацию невозможно воспринять, не обладая известным базисом. А чтобы иметь этот базис, нужно обучаться техническим наукам. Ну вот не обучался я ! А понять хочу, хотя бы вкратце. Что мне теперь - вообще сидеть и расстраиваться, что жизнь не сложилась ? Даже чтобы такую статью написать, мне пришлось перелопатить массу источников. Нужно уметь разделять информацию на категории. На то и существует популярная литература, чтобы, даже иногда подменяя понятия, донести до аудитории основную мысль.
ЗЫ Я, впрочем, совершенно необидчив, так что ругайте, как хотите, только объясните непонятные мне вещи А еще лучше напишите аналогичную статью сами - с удовольствием почитаю.