Светлый угол - светодиоды

неритина писал(а):НУ сторонники люмок скажите ченить?в США люмки запрещены ,куда пошли фирмы производители догадаться несложно

Я не сторонник люмок. Но было бы очень интересно увидеть ссылку на то, что в США люмки запрещены. Желательно на языке оригинала.

Я только такое нашел:
ENERGY STAR® Program Requirements for Compact Fluorescent Lamps (CFLs)
http://www.energystar.gov/ia/partners/prod_development/revisions/downloads/cfls/prog_reqs_draft.pdf
и
Department of Ecology Bulletin: Lamps
GOALS:1. To replace low energy efficient lamps with the highest efficiency fluorescent lamps available.
2. To ensure that fluorescent lamps are disposed of by the lamp recycler on state contract to prevent mercury release in the environment. 
http://www.ecy.wa.gov/beyondwaste/pdf/Lamps.pdf

и "Что такое LED" (тоже на английском)
http://www.energystar.gov/index.cfm?c=lighting.pr_what_are

Вывод: они повернуты на массовом внедрении (К)ЛЛ и широко развернутой утилизации (чего у нас точно долго не будет)
Но при этом еще не начинают массово переходить на СД

ivdor писал(а):Я только такое нашел:

Отож.
И, поскольку электричество у них относительно дешево, прямой экономии для народа особо не просматривается.
За исключением того факта, что в США есть какие-то возвраты по налогам при переходе на энергосберегающий свет. Касается ли это только светодиодов, или и до кучи КЛЛ - не знаю точно.

Ну насчет дешевости электричества - не знаю, но на экономии энергии государством они помешаны законодательно.. Через тот же EnergyStar
..
У них получается примерно 0.1 бакса за кВт/ч.
http://www.eia.gov/electricity/monthly/ , глава 5..

Короче, мое ИМХО по теме.
Самый идеальный источник света - Солнце. Самый "полезный" искусственный источник света - ЛН. ЛДС могут быть опасны при классическом "50-герцовом" включении или при электронном включении через ЭПРА с фиговыми электролитами. Еще опасность ЛДС с ЭПРА - ЭМИ на частоте преобразования, т. к. лампа, в отличие от ИИП не может быть полностью экранирована, а ее размеры велики (антенна).
Диоды опасны синим пиком. Причем опасность не только для глаз (синий свет - "почти" ультрафиолет), но синий свет еще оказывает психологическое влияние и тормозит выработку мелатонина, защищающего от рака (читал в "Светлом будущем", если кто не нашел, ссылку кину...). В том же "Светлом будущем написано, что теплые светодиоды по безопасности сопоставимы с ЛН. И вообще, вреден, как я понял, не сам синий свет, а его ДОЛЯ в спектре. У Солнца его много, но спектр почти линейный. У ЛН меньше, чем красная часть, но спектр, опять же, линейный.
А еще диоды не имеют ЭМИ, т. к. питаются постоянным током, а БП легко поместить в металлический корпус и заземлить.

Если еще учесть, что под "вопли" зеленых лет через 5-10 ЛДС постигнет та же участь, что и ЛН, то пришел к выводу, что в настоящее время нет смысла возиться паять хорошие ЭПРА (готовые хорошие ЭПРА вы не купите, в отличие от готовых драйверов СД!) и переделывать светильники на КЛЛ, т. к. все это не окупится - в лучшем случае в новом переделанном светильнике я смогу "истратить" только 1 комплект КЛЛ, а потом их просто снимут с производства как и ЛН. Поэтому все свои новые поделки я делаю на диодах...

Споры, споры... Лично мне светодиодный свет очень приятен, глаза при нём реально отдыхают, он какой-то спокойный, что-ли. Когда сделал первый опытный светильник (тупо 3 диода на радиаторе, просто чтобы посмотреть, как будет светить) на 3-х безымянных китайских 1-ваттниках, даже не хотелось выключать его на ночь. Побоялся оставлять до утра только из-за того, что дроссель в драйвере сильно грелся, даже через пластмассу хорошо рукой чувствовалось. К тому же их эффективность, т.е. лм/вт, мне ещё и на руку, т.к. я хочу осветить ими своё рабочее место (я проводник, езжу в списанном плацкартном вагоне в составе грузового поезда, в котором аккумуляторы чуть ли не прямые потомки багдадской батарейки ), как раз заказал для этого 3HPD-3 на 160-170лм при 0,35А в alled.ru. После этого думаю применять их дома.
Что касается их дороговизны, что тут сказать... Я считаю, что на сэкономленные деньги при покупке тех же люмок вместо светодиодов испорченые к старости глаза не отремонтируешь .

Cпор возможно совсем не в том что какие лампы вреднее для глаз а дело наверное совсем в другом.Спектр излучения освещения. Самым хорошим освещением большинство из нас считают лампы накаливания потому что на протяжении нашей жизни только они и были. Наш глаз привык к данному спектру освещения.По этой причине многие из нас по сей день не могут от них отказаться.Но этот вопрос легко решается необходимо просто подобрать светодиодные лампы по спектру освещения холодно белый чисто белый тепло белый и т.д.По вредности я бы отдал первое место люминицсентным лампам затем лампам накаливания и последнее светодиодам.Иван.

Да, здесь Иван на все сто прав. В смысле что большую часть жизни мы провели при свете накалки. Я тоже об этом задумываюсь, когда слышу подобные споры.
У меня всё мысль крутится - а можно ли, скомбинировав тёплые, нейтральные, чистые и холодные светодиоды в разных количествах друг с другом, хоть сколь-нибудь приблизиться к солнечному свету? Сам проверить не могу, ибо пробовать на безымяных китайцах смысла нет, какой у них там спектр, неизвестно , данные есть только у алледа на свои светодиоды, но их самих тоже пока нет у меня. Кто-нибудь пробовал из местных корифеев?

Во всех этих спорах очень изумляет тот момент, что всего то каких то 20 лет назад - люминесцентные лампы считались самыми полезными из всех доступных на тот момент источников света. Ими оборудовали детские сады, школы, больницы, их массово распространяли повсеместно. И никто не говорил о пульсациях, просевшем зрении и т.д, никто не вспоминал о нормах и допусках.... Но как только появился реальный конкурент - светодиодное освещение и понеслось.... То ЛН - враги народа (забывая что каждый сам решает сколько он хочет сэкономить электричества), то светодиоды ужасно садят зрение (хотя массово на рынок оные светодиодные пришли не ранее как 3..5 лет тому и говорить о какой либо статистике не то что рано, а даже преждевременно) - и это при том что ни школы ни садики ни другие общественные места еще не переведены массово на СД - освещение, но вред уже на лицо... Забавно однако.

Лучшее враг хорошего...

Качественные характеристики светодиодов отличаются очень сильно. Нет смысла говорить что светодиоды это хорошо, можно только говорить что хорошие светодиоды это хорошо.

kolesnihenko.ivan писал(а):Cпор возможно совсем не в том что какие лампы вреднее для глаз а дело наверное совсем в другом.Спектр излучения освещения. Самым хорошим освещением большинство из нас считают лампы накаливания потому что на протяжении нашей жизни только они и были. Наш глаз привык к данному спектру освещения.По этой причине многие из нас по сей день не могут от них отказаться.Но этот вопрос легко решается необходимо просто подобрать светодиодные лампы по спектру освещения холодно белый чисто белый тепло белый и т.д.По вредности я бы отдал первое место люминицсентным лампам затем лампам накаливания и последнее светодиодам.Иван.

Не смешите мои тапки! Что значит "Самым хорошим освещением большинство из нас считают лампы накаливания потому что на протяжении нашей жизни только они и были. Наш глаз привык к данному спектру освещения."?
А под лампой 25Вт на трехметровом потолке при 180В в сети Вы не привыкали к спектру? То-то. Свои "допущения" желательно сопровождать термином "ИМХО" т.е. - моё личное мнение. Кроме того, организм не способен адаптироваться к условиям окружающей среды в течении не то что собственной жизни, но и за тысячелетия. При чем тут лампочка ильича, пардон, Эдисона? Лично меня лампы накаливания задолбали. Причина проста, напряжение сети болтается в пределах 180-230, соответственно лампа накаливания не зависимо от паспортной мощности светит не в полный накал! Если еще и сосед - злобный сварщик, вообще труба!!! Только КЛЛ и спасают, им до фени перепады напруги, яркость практически неизменна. Температуру свечения при желании и финансировании тоже вполне можно обеспечить. Что касается "вредности", это просто песня, дети бывают вредными и не очень, а лампы при чем? Это не дети и не родители, можно избавиться и выбрать то что не "вредно"!

Lopar писал(а):Во всех этих спорах очень изумляет тот момент, что всего то каких то 20 лет назад - люминесцентные лампы считались самыми полезными из всех доступных на тот момент источников света. Ими оборудовали детские сады, школы, больницы, их массово распространяли повсеместно. И никто не говорил о пульсациях, просевшем зрении и т.д, никто не вспоминал о нормах и допусках.... Но как только появился реальный конкурент - светодиодное освещение и понеслось.... То ЛН - враги народа (забывая что каждый сам решает сколько он хочет сэкономить электричества), то светодиоды ужасно садят зрение (хотя массово на рынок оные светодиодные пришли не ранее как 3..5 лет тому и говорить о какой либо статистике не то что рано, а даже преждевременно) - и это при том что ни школы ни садики ни другие общественные места еще не переведены массово на СД - освещение, но вред уже на лицо... Забавно однако.

Ну, начнем с того что люминесцентная лампа не на много моложе лампы накаливания, по крайней мере Эдисон и Тесла абчались в натуре и наравне. Далее, светодиод пока далеко не конкурент. Что касается каждый сам решает, в столь уважаемой расеянами Северной Корее за лампу накаливания чуть не уголовная статья, если кто найдет в загашниках. На счет массового перевода на ЛЕД, в Харькове некоторые станции метро года три назад перевели на ЛЕД, сегодня поверх не работающих ЛЕДов стоят КЛЛ-ки. Справедливости ради добавлю, что там же смонтирована "вторая очередь" светильников, заменены ЛБ-40/54 на масштабные аналоги в ЛЕД исполнении, да в некоторых вагонах тоже "люмки" сменили на ленты. Появляются по городу светильники на дорогах, но до массовости еще ой как далеко, а с учетом цен, и подавно! Все сводится к попилу бюджетов на всех уровнях, как результат будем иметь дискредитацию реально хорошей идеи.

Не нашел подходящей темы, спрошу здесь.
Подскажите, влияет ли коим образом солнечное УФ излучение на качество и продолжительность жизни кристалла цветного светодиода.

Уф красители обесцвечивает, люминофор как бэ краситель. Думаю, что при прямом воздействии солнечного света ресурс светодиода уменьшается на время облучения солнцем, как минимум. Но кто располагает светодиоды свечением вверх, да и рассеиватель может с уф стойкими присадками быть.