Светлый угол - светодиоды

Мало кому из форумчан незнакомо выражение "поймать зайчика".
На элементарном уровне мы вполне понимаем природу явления и направления борьбы с ним.
Но вот вопрос
- а как это выразить в цифрах? Люменах, люксах, канделах, градусах, метрах простых и квадратных?
- как до того как, суметь оценить, а значит - предотвратить эту опасность?

Убей бобра - спаси дерево,
Убей зайца - сбереги глаза.

Можно выразить как отношение площади светящейся поверхности к световому потоку этой площадью излучаемой.

Имхо убить зайца не удастся.
отношение освещенности окружающего пространства к тому, что попадает тебе в глаз из сд даже близко не приближается к единице

dgezva писал(а):Мало кому из форумчан незнакомо выражение "поймать зайчика".
На элементарном уровне мы вполне понимаем природу явления и направления борьбы с ним.
Но вот вопрос
- а как это выразить в цифрах? Люменах, люксах, канделах, градусах, метрах простых и квадратных?
- как до того как, суметь оценить, а значит - предотвратить эту опасность?

Убей бобра - спаси дерево,
Убей зайца - сбереги глаза.

По сути это вопрос соотношения кандел и люмен. 100 Лм светодиод с обычным углом около 120 градусов на расстоянии двух метров зайчика вызвать не способен. Светодиод 5 Лм, но с углом 15 градусов - вполне способен.

kulibin писал(а):По сути это вопрос соотношения кандел и люмен.

Угу, качественно - понятно.
Впрочем - просто кандел, коие можно высчитать из люменов и угла.

100 Лм светодиод с обычным углом около 120 градусов на расстоянии двух метров зайчика вызвать не способен.

Даже на осевой?
Кстати, тут к канделам добавляются метры.

Светодиод 5 Лм, но с углом 15 градусов - вполне способен.

А если этот угол идет не с головки светодиода, а с линзы 20мм в диаметре - имеем меньше кандел?

По-любому - конкретика в цифрах, пусть даже и приблизительных, была бы очень полезна.

Освещённость — физическая величина, численно равная световому потоку, падающему на единицу поверхности. Освещенность на поверхности глаз скажет вам про зайчиков

Ну-ну! а как тогда обьяснить, что обычный голый эмиттер - одноваттник с углом 180 (? ) мне не очень приятен. А вот с линзой в 60 град на моей проволочной люстре , вполне ничего выглядит

Да надо привязыватся к площади излучающего тела.

dgezva писал(а):По-любому - конкретика в цифрах, пусть даже и приблизительных, была бы очень полезна.

Канделы - величина фиксированная, и от площади источника не зависит. А вот эффект ослепленности зависит. Мне кажется, это малополезные изыскания, ибо ясно, что чем больше площадь излучающей поверхности - тем лучше и с точки зрения ослепляющего эффетка и с точки зрения общей световой отдачи.

kulibin писал(а):
Канделы - величина фиксированная, и от площади источника не зависит. А вот эффект ослепленности зависит. Мне кажется, это малополезные изыскания, ибо ясно, что чем больше площадь излучающей поверхности - тем лучше и с точки зрения ослепляющего эффетка и с точки зрения общей световой отдачи.

Верно ! А из единиц еще есть и чтото типа кандел на метр. Попадалось такое в санитарных нормах для источников освещения . Кажись даже в СССРовских

Канделами на метр измеряют яркость. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1% ... 1%82%D1%8C

kulibin писал(а):Канделами на метр измеряют яркость. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1% ... 1%82%D1%8C

Вот! В чем этих " зайцов " и мерять

kulibin писал(а):Канделы - величина фиксированная, и от площади источника не зависит.

Мне пришла в голову одна мысль, я ее потом проиллюстрирую. (если успею - сегодня-завтра, если нет - то уже на следующей неделе)

Впрочем, поскольку канделы упоминаются вкупе с метрами, то мы мягко переходим к люксам. Как уже отметил Pj - на поверхности глаза.
Но это не есть вся правда, как мне кажется. Здесь уже где-то маячит разница между зайчиками и понятием просто ослепления, причем - в двух разновидностях - относительном (когда зрачок не успевает сузиться), и абсолютным (когда зрачку уже даже некуда сужаться)

А вот эффект ослепленности зависит. Мне кажется, это малополезные изыскания, ибо ясно, что чем больше площадь излучающей поверхности - тем лучше и с точки зрения ослепляющего эффетка и с точки зрения общей световой отдачи.

Изыскания - полезные. Например - понять грань, за которой использование мощного XML нецелесообразно, ибо требует помещать его за жутко матированым стеклом, которое поглотит львиную долю этой самой мощи.

ЗЫ Только не нужно говорить "чем теоретизировать - лучше взять и попробовать". Не все могут закупиться широким ассортиментом светодиодов и остального, чтобы провести эксперимент от и до. Да и использование в крэш-тестах собственных глаз в качестве индикатора - не есть гуд.

Вот документашка Cree по безопасности глаз при работе со светодиодами.
http://www.cree.com/products/pdf/XLamp_EyeSafety.pdf
Там как основной параметр замеряют мощность/(площадь кристала*стеррадиан).

-Pj- писал(а):Вот документашка Cree по безопасности глаз при работе со светодиодами.
http://www.cree.com/products/pdf/XLamp_EyeSafety.pdf
Там как основной параметр замеряют мощность/(площадь кристала*стеррадиан).

А где суть ?
ЗЫ. Только не надо говорить , мол как и все , за углом