Светлый угол - светодиоды

Мои последние замеры показали что 25 Вт - это реально.
Освещенность не хуже чем у люмок, но есть НЮАНСЫ...
В следующем году думаю и 22Вт будет много.

voxy писал(а):Мои последние замеры показали что 25 Вт - это реально.
Освещенность не хуже чем у люмок, но есть НЮАНСЫ...
В следующем году думаю и 22Вт будет много.

Если речь идет об изделии готовом к поставке - пишите в личку, рассмотрю внимательно.

Как называется встраиваемый корпус армстронг и кто ими торгует(без крепежа под лампы и без дроселей)

sowhat писал(а):Как называется встраиваемый корпус армстронг и кто ими торгует(без крепежа под лампы и без дроселей)

Так и называется "корпус", другого названия пока не придумали... имеется ввиду от стандартного светильника под люмки? Александровский завод помоему до сих пор ими и без начинки торгует... Только если Вам под светодиоды, возьмите что нибудь более жесткое...

PS Интересно, а по чем нынче такой корпус от Люмки? А то не так давно 500-800 руб просили (года три назад)

Litesvet.ru писал(а):

sowhat писал(а):Как называется встраиваемый корпус армстронг и кто ими торгует(без крепежа под лампы и без дроселей)

Так и называется "корпус", другого названия пока не придумали... имеется ввиду от стандартного светильника под люмки? Александровский завод помоему до сих пор ими и без начинки торгует... Только если Вам под светодиоды, возьмите что нибудь более жесткое...

PS Интересно, а по чем нынче такой корпус от Люмки? А то не так давно 500-800 руб просили (года три назад)

Я имел в виду какую нибудь аббревиатуры типа "ЛПО" или "РКУ".

ЛВО - люминесцентный встраиваемый общего назначения (кажется так)

жаль что отошли от самой темы. к слову о идеальном офисном, лайтсвет в начале темы говорил про глубину, соглашусь с ним что чем глубже тем лучше. пробовал переоборудовать встраиваемые из ламповых в диодные толщиной 70 мм выглядит отлично, сам собираю в корпусах 44 мм.
стекло приходится использовать полистирол из-за низкой цены и колотый лед.
а вот внешне больше нравятся светильники такого вида

нежели такого

где просматриваются ряды
но это уже вопрос эстетики, хотя тоже немаловажен.
просто в первом случае использованы одноваттники, во втором- третьваттники.

Тут палка, о двух концах (как всегда и есть ).
Чем дальше рассеиватель от диодов, тем равномерней, НО и меньше света пропускает...
Даже измерений не нужно, бери "точечный источник света" -чистое стекло и подноси к полу-потолку, чем ближе тем темнее тень под ним.

ВикНик писал(а):Тут палка, о двух концах (как всегда и есть ).
Чем дальше рассеиватель от диодов, тем равномерней, НО и меньше света пропускает...
Даже измерений не нужно, бери "точечный источник света" -чистое стекло и подноси к полу-потолку, чем ближе тем темнее тень под ним.

Вы немного не правы, то что вы видите, это говорит не о пропускании, а о "концентрации" светового потока, меньше тень - более рассеянный свет значит. Но косвенно вы правы, поток уменьшается за счет изменения угла падения на рассеиватель, но с призмой это меньше влияет, она изначально не плоская.

Litesvet.ru писал(а):Вы немного не правы, то что вы видите, это говорит не о пропускании, а о "концентрации" светового потока, меньше тень - более рассеянный свет значит. Но косвенно вы правы, поток уменьшается за счет изменения угла падения на рассеиватель, но с призмой это меньше влияет, она изначально не плоская.

Призму многие ставят *призмой* наружу, чтобы светило поярче, а сзади она как раз не то что плоская, а аж блестит, как у Новаттро.

Высота от светодиода до рассеивателя не меньше чем расстояние между ближайшими светодиодами. Как то так.

Из области фантастики - желательно чтобы задняя сторона рассеивателя была не блестящая, которая отражает свет падающий под большими углами, а с некоторым рифлением, чтобы устранить этот эффект. Процентов на 5 - 7 пропускание увеличится, да и равномерность получше должна быть. Эх, кто бы такое сделал...

Proizvoditel писал(а):Из области фантастики - желательно чтобы задняя сторона рассеивателя была не блестящая, которая отражает свет падающий под большими углами, а с некоторым рифлением, чтобы устранить этот эффект. Процентов на 5 - 7 пропускание увеличится, да и равномерность получше должна быть. Эх, кто бы такое сделал...

Золотые слова(С)

Думаю как нибудь пройтись по задней части шлифмашинкой и измерить. Правда, есть сомнения в повторяемости результатов(светильники будут светить по разному)

Proizvoditel писал(а):Из области фантастики - желательно чтобы задняя сторона рассеивателя была не блестящая, которая отражает свет падающий под большими углами, а с некоторым рифлением, чтобы устранить этот эффект. Процентов на 5 - 7 пропускание увеличится, да и равномерность получше должна быть. Эх, кто бы такое сделал...

Это не фантастика, в оптике давно применяют специальные покрытия линз, называется просветление.
Суть в хитром преломлении в тонких пленках, когда отраженный от стекла свет переотражается внутри пленки и снова направляется в стекло. Проблема в узком диапазоне пленок, поэтому применяют многослойное просветление, но это дорогое удовольствие.

Есть такая фигня, называется лентикулярный пластик http://poligraftorg.ru/raznoe/lentikuly ... lastik.php теоретически можно для эксперимента использовать. Потери все равно останутся прежними, зато равномерность оценить можно или фрезером/лазером пройтись, правда дорого все это.