Светлый угол - светодиоды

dgezva писал(а):

vtral писал(а):В точку.

Вопрос к тебе, к ВикНику, и ко всем, кто хорошо помнит/знает суть патентоведения.
На первый взгляд кажется, что Леделом запатентовано то, что не обладает никакими признаками новизны и так далее.
И на чем строить защиту тем, на кого Ледел наехал?
Или доказывать, что патент Ледела - фуфло, или пытаться доказать, что их изделие чем-то отличается от сути леделовского патента?

Мы выбрали третий путь. Мы, а это Казанская энергосберегающая, Ферекс и Климатроник обращаемся в ФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку описание полезной модели у Ледела затрагивает весь спектр светодиодных светильников типа Армстронг. И выполненно общими фразами без конкретизации каких либо параметров.

- Светильник содержащий корпус с окном из светопрозрачного материала и размещенные на задней стенке корпуса единичные светодиоды, отличающийся тем, что светодиоды распределены равномерно по всей площади задней стенки корпуса и смонтированы на печатных платах с алюминиевой основой, закрепленных в корпусе крепежными деталями, при этом периметр задней стенки равнозначен периметру окна, корпус выполнен в виде прямоугольной плоской фигуры с возможностью установления в ячейки.

Смотрите сами, но как говорил известный персонаж "зри в корень". На чем основывается Ледел в своем иске? На полученный патент, его и нужно оспаривать. Подавать иск на того, кто его выдал. Если срок исковой давности истек, то попытаться его восстановить, опираясь на объективные причины. Думаю, что Арбитражный суд может не принять ваши возражения и положительное заключение ФАС.

Лучше бы топик стартер дал ссылку на оригинал. Случай для рынка светотехники беспрецедентный и уродов надо лечить. Посему уважаемые коллеги перехожу на общение с топик стартером только в ЛС. Чего и вам советую. Шутки кончились, а то если следовать формуле этого патента, в России один производитель светильников останется (замените светодиоды на источник света).

dgezva писал(а):

vtral писал(а):Ни разу не являюсь юристом, потому судить или советовать по этим вопросам не имею морального права.

Судить, советовать.. Или мы не родом из страны советов?
Я, например - не до конца понимаю исходную ситуацию. О чем и спрашиваю.

Вот вот. И я не понимаю толком, т.к. не юрист, а технарь до мозга костей, т.е. мировосприятие по другому заточено. Соответственно по техническим вопросам и судить и советовать не стесняюсь, даже если сам не щупал, на интуитивном уровне...

Поизучав ситуацию, прихожу к выводу, что не все так просто, учитывая дату регистрации патента. По сути, на тот момент действительно никто потолочники на светодиодах массово не выпускал. А патентное законодательство в части полезной модели для того и существует, чтобы закрепить первенство, неважно, насколько элементарен сам принцип. Очевидно, тут надо делать отсылки, во-первых, к обычным потолочным светильникам на люмлампах с матовым рассеивателям - как пример самого корпуса. Во-вторых, можно придраться к формулировкам. К примеру, равномерное распределение по их формулировке подразумевает равные промежутки между светодиодами относительно друг друга и относительно площади задней стенки. Фактически у подавляющего большинства светодиодных светильников это не так. Ну и основное - светопрозрачность материала в общеупотребительном смысле подразумевает именно _прозрачность_, то есть максимально возможное светопропускание, тогда как рассеиватель такой функции не несет. По сути, Ледел запатентовал светильник с оконным стеклом и применение рифленки автоматически выводит изделие из под действия патента.

kulibin писал(а): По сути, Ледел запатентовал светильник с оконным стеклом и применение рифленки автоматически выводит изделие из под действия патента.

Не совсем так. В патенте указано - "Светильник содержащий корпус с окном из светопрозрачного материала", соответственно ЛЮБОЙ светопрозрачный материал, будь то стекло, оргстекло, акрил, поликарбонат, полиэтиленовый пакет, скотч, бычий пузырь, промасленная бумага, пергамент ВСЁ подходит под определение светопрозрачного материала. Или я ошибаюсь?

Пора вижу запатентовать определение "Осветительный прибор"

monia писал(а):Пора вижу запатентовать определение "Осветительный прибор"

Все это патентное бюро очень сильно напоминает недавниее сообщение по TV по поводу выдачи научных степеней..................................................................
Задно вместо изготовления чего то полезного,можно озадачится только патентованием всего и вся,что светится.

monia писал(а):Пора вижу запатентовать определение "Осветительный прибор"

Ни чего удивительного. Двойной клик мыши ведь запатентован и теперь каждый ваш удар по мыши отражается звоном монет в кармане обладателя патента.

Proizvoditel писал(а):Лучше бы топик стартер дал ссылку на оригинал. Случай для рынка светотехники беспрецедентный и уродов надо лечить. Посему уважаемые коллеги перехожу на общение с топик стартером только в ЛС. Чего и вам советую. Шутки кончились, а то если следовать формуле этого патента, в России один производитель светильников останется (замените светодиоды на источник света).

Патент на полезную модель.pdf http://yadi.sk/d/yHtO3ieY3NYqO
Иск к КЭК по ССВ от ЛЕДЕЛА.pdf http://yadi.sk/d/4Y6p1GUk3NYpw
по ССВ Сравнительная таблица http://yadi.sk/d/jPt98Hkm3NYny

Аналогичное дело ол ЛЕДЕЛА к Климатронику http://yadi.sk/d/_5WegvCH3N_YW

КЭК писал(а):

Proizvoditel писал(а):Лучше бы топик стартер дал ссылку на оригинал. Случай для рынка светотехники беспрецедентный и уродов надо лечить. Посему уважаемые коллеги перехожу на общение с топик стартером только в ЛС. Чего и вам советую. Шутки кончились, а то если следовать формуле этого патента, в России один производитель светильников останется (замените светодиоды на источник света).

Патент на полезную модель.pdf http://yadi.sk/d/yHtO3ieY3NYqO
Иск к КЭК по ССВ от ЛЕДЕЛА.pdf http://yadi.sk/d/4Y6p1GUk3NYpw
по ССВ Сравнительная таблица http://yadi.sk/d/jPt98Hkm3NYny

Аналогичное дело ол ЛЕДЕЛА к Климатронику http://yadi.sk/d/_5WegvCH3N_YW

Начали упражняться на выдавливания у себя в Казани,далеко так пойдут........................................,интересно результаты рассмотрения.

КЭК писал(а):

kulibin писал(а): По сути, Ледел запатентовал светильник с оконным стеклом и применение рифленки автоматически выводит изделие из под действия патента.

Не совсем так. В патенте указано - "Светильник содержащий корпус с окном из светопрозрачного материала", соответственно ЛЮБОЙ светопрозрачный материал, будь то стекло, оргстекло, акрил, поликарбонат, полиэтиленовый пакет, скотч, бычий пузырь, промасленная бумага, пергамент ВСЁ подходит под определение светопрозрачного материала. Или я ошибаюсь?

Ошибаетесь. Есть такое понятие - общеупотребительный термин. Оно применяется тогда, когда нет четкой формулировки в исходном документе. К примеру, если вы обзовете соседа козлом, он подаст на вас в суд за оскорбление и выиграет, потому что хоть официально нигде и не прописано, что слово "козел" обидное, но общеупотребительно это именно так. Прозрачность - свойство материала пропускать свет. Если акцент делается именно на светопрозрачности материала - значит, это его основная функциональная особенность. В то же время для рассеивателя важна именно его способность рассеивать свет от точечных источников и в этом его смысл.

kulibin писал(а):Ошибаетесь. Есть такое понятие - общеупотребительный термин. Оно применяется тогда, когда нет четкой формулировки в исходном документе. К примеру, если вы обзовете соседа козлом, он подаст на вас в суд за оскорбление и выиграет, потому что хоть официально нигде и не прописано, что слово "козел" обидное, но общеупотребительно это именно так. Прозрачность - свойство материала пропускать свет. Если акцент делается именно на светопрозрачности материала - значит, это его основная функциональная особенность. В то же время для рассеивателя важна именно его способность рассеивать свет от точечных источников и в этом его смысл.

Спасибо! Обязательно вставлю в судебные дела.

Здраво докопаться можно до любого слова. Был случай в патентном деле: наши судострители запатентовали подводное крыло для скоростного судна, но имели неосторожность указать угол наклона крыла. Японцы запатентовали все остальные углы и преспокойно завладели правом на применение подводных крыльев различных углов.

КЭК писал(а):

kulibin писал(а):Ошибаетесь. Есть такое понятие - общеупотребительный термин. Оно применяется тогда, когда нет четкой формулировки в исходном документе. К примеру, если вы обзовете соседа козлом, он подаст на вас в суд за оскорбление и выиграет, потому что хоть официально нигде и не прописано, что слово "козел" обидное, но общеупотребительно это именно так. Прозрачность - свойство материала пропускать свет. Если акцент делается именно на светопрозрачности материала - значит, это его основная функциональная особенность. В то же время для рассеивателя важна именно его способность рассеивать свет от точечных источников и в этом его смысл.

Спасибо! Обязательно вставлю в судебные дела.

А вот это "7 Корпус выполнен в виде прямоугольной плоской фигуры с возможностью установления в ячейки подвесного потолка."????Если все четыре стороны между собой равны,то это что ???прямоугольник????