dgezva писал(а):А кто кроме самого новичка ставил задачу перегавкать "оппонента"?
А так - да, ты прав. Против "а мне некогда и впадлу вникать в подробности" - аргументов у нормального человека не найдется, только - пожать плечами.
гавкают собаки, люди разговаривают.
Всё что меня интересовало, я уже давно прочитал и постарался вникнуть во все подробности. И не сомневайтесь, если что-то ещё заинтересует, буду дальше читать. Мне нравится и читать и вникать.
Связист писал(а):Всё так, только человеку неплохо бы указать с какой конкретно галогенкой (новой, старой) шло сравнение, как я понял, галогенка с отражателем? Да и фотки бы неплохо выложить, пусть и остальные порадуются. А то, форум читать лениво, световой поток мерять нечем, у самого глаз, как ватерпас, сказал в 1.5 раза - значит так и есть, и точка. Так ведь субъективные ощущения у всех разные (хотя, главное, что жена довольна - тут я солидарен
). А так, без конкретных цифр, без фотографий не очень убедительно...
Связист, ты первый кто меня о чём-то культурно спросил. Да, галогенки были с отражателем, да они были старые, да они были не Osram, да у меня нет пирометра чтоб померять температуру на корпусе новых ламп, да у меня нет люксометра чтоб померять освещённость, да я не сделал фотографии... Но положа руку на сердце скажи, это кого-то интересовало? Я сразу получил клеймо мудак-домохозяйка и начинать оправдываться в этой ситуации было как-то глупо )))
Чёрт, я действительно сказал в 1.5 раза, правда во втором посте исправился на "раза в полтора"
Критерий субъективный, но только количественно, пусть будет не 1.5, а 1.2 - это сильно важно? Наблюдения товарища soyer совпали с моими, а ведь он менял свои лампочки 2 года назад! С тех пор уже и электромобили перестали быть экзотикой
Пусть будет не 1,5.
Но светлее-темнее - это качественный критерий, который в состоянии оценить любой человек с любым зрением, тем более когда явно светлее
PS. Связь как воздух, никто не замечает пока не испортят.
Связисты меня поймут