Ох уж эти детские вопросы
Чувствуется зарождение неплохого холивара
Чуток теории. Потери в "стекле" складываются из потерь на отражении на границе сред и потерь собственно в толще материала. Вторые, матируй - не матируй, константа. Первые, напрямую зависят от угла, под которым луч света приходит на поверхность - чем более угол отличен от нормали, тем выше потери, при этом, для луча, следующего по нормали, потери тоже не нулевые, а для луча, следующего под определенным для каждого материала углом (и более) составляют 100%. Такой угол называется углом полного отражения, есть не изменяет память, для поликарбоната этот угол 57 градусов. Для промежуточных углов, промежуточный же и процент отражения. Не забываем и про преломление, из воздуха в стекло угол уменьшается, из стекла в воздух - увеличивается.
Собственно по теме вопроса (если, что, ИМХО полнейшее). Если матируем ближнюю сторону, внутрь материала попадет меньше света, но, за счет преломления на границе сред, большая часть из вошедшего благополучно преодолеет следующую границу. Если матируем дальнюю сторону, войдет больше, преломится "ближе к нормали" и "обломится", т.к. дальняя граница не плоская, а матированная, и угол, более близкий к нормали ближней границы окажется углом более отдаленным от нормали дальней границы в точке выхода. Как результат, матирование ближней стороны - меньше потери, матирование дальней - лучше рассеивание.
IRL. Наклеивание рассеивающей пленки на дальнюю сторону дает лучший результат в плане равномерности подсветки.
PS Нас уже двое, хотя я в корне не согласен с мотивировкой предыдущего оратора