Светлый угол - светодиоды

У меня на работе уже не первый месяц регулярно возникают ожесточённые споры на эту тему. К примеру... Если взять лампу накаливания (или любой другой изотропный источник света, который светит во все стороны равномерно, а размеры его пренебрежимо малы) - то тут всё ясно, ставим в центр сферы, калибруем по эталону и замеряем. НО! когда дело касается направленных источников света (прожектор и т.д.), то результаты сильно зависят от направления луча.
Я придерживаюсь такого правила - направлять луч прожектора на полусферу противоположную от п.сферы с фотоприёмником и придерживаться соосности воображаемой оси фотоприёмника и основного лепестка луча прожектора.
У некоторых моих коллег другое мнение, - направлять основной лепесток луча прожектора на собственно фотоприёмник, мотивируя это тем, что ф.приёмник всё равно закрыт от прямой засветки пластиной контр-рефлектора, зато выигрыш по количеству люмен почти 50%.

Уважаемая товарищи, если у вас есть мнения подтверждающее один из этих методов, или что-то совсем другое, поделитесь пожалуйста им с нами. А ещё лучше - если вы знаете о документировано подтверждённых официальных источниках по правилам измерений (ГОСТы, например, ISO...), не сочтите за труд, подскажите их...

П.С. Для пояснения вышесказанного - прилагаю 2 картинки.
[img]
http://sharepix.ru/513551dle18/
http://sharepix.ru/51355205118/
[/img]

X_Max писал(а):У меня на работе уже не первый месяц регулярно возникают ожесточённые споры на эту тему. К примеру... Если взять лампу накаливания (или любой другой изотропный источник света, который светит во все стороны равномерно, а размеры его пренебрежимо малы) - то тут всё ясно, ставим в центр сферы, калибруем по эталону и замеряем. НО! когда дело касается направленных источников света (прожектор и т.д.), то результаты сильно зависят от направления луча.
Я придерживаюсь такого правила - направлять луч прожектора на полусферу противоположную от п.сферы с фотоприёмником и придерживаться соосности воображаемой оси фотоприёмника и основного лепестка луча прожектора.
У некоторых моих коллег другое мнение, - направлять основной лепесток луча прожектора на собственно фотоприёмник, мотивируя это тем, что ф.приёмник всё равно закрыт от прямой засветки пластиной контр-рефлектора, зато выигрыш по количеству люмен почти 50%.

Уважаемая товарищи, если у вас есть мнения подтверждающее один из этих методов, или что-то совсем другое, поделитесь пожалуйста им с нами. А ещё лучше - если вы знаете о документировано подтверждённых официальных источниках по правилам измерений (ГОСТы, например, ISO...), не сочтите за труд, подскажите их...

П.С. Для пояснения вышесказанного - прилагаю 2 картинки.
[img]
http://sharepix.ru/513551dle18/
http://sharepix.ru/51355205118/
[/img]

Мои результаты
Армстронг светит на заднюю стенку = 100 лм/Вт
Он же лежит внизу и светит вверх = 106 лм/Вт
Про разницу в 50% что-то не верится, хотя у меня не получилось закрепить его на задней стенке так, чтобы светил в сторону светоприемника.
Поэтому в паспорте указывали минимальную цифру, чтобы не быть соврамши. Разница в пределах погрешности. А все вопросы убираются замером освещенности и сравнением с нормами.

X_Max писал(а):У меня на работе уже не первый месяц регулярно возникают ожесточённые споры на эту тему. К примеру... Если взять лампу накаливания (или любой другой изотропный источник света, который светит во все стороны равномерно, а размеры его пренебрежимо малы) - то тут всё ясно, ставим в центр сферы, калибруем по эталону и замеряем. НО! когда дело касается направленных источников света (прожектор и т.д.), то результаты сильно зависят от направления луча.
Я придерживаюсь такого правила - направлять луч прожектора на полусферу противоположную от п.сферы с фотоприёмником и придерживаться соосности воображаемой оси фотоприёмника и основного лепестка луча прожектора.
У некоторых моих коллег другое мнение, - направлять основной лепесток луча прожектора на собственно фотоприёмник, мотивируя это тем, что ф.приёмник всё равно закрыт от прямой засветки пластиной контр-рефлектора, зато выигрыш по количеству люмен почти 50%.
Уважаемая товарищи, если у вас есть мнения подтверждающее один из этих методов, или что-то совсем другое, поделитесь пожалуйста им с нами. А ещё лучше - если вы знаете о документировано подтверждённых официальных источниках по правилам измерений (ГОСТы, например, ISO...), не сочтите за труд, подскажите их...

Извиняйте что пропустил как то этот пост. Если речь идет о замере "О сложностях замеров в интеграционной сфере" то без ссылок на подробности теории и регламенты Госта в двух словах:
1. Площадь поверхности излучения источника света не должна превышать 3% внутренней поверхности сферы. (источник распологается на боковой стенке сферы) Гост

2. Фотоприемник должен быть прикрыт от прямых лучей шторкой. Гост

Ньюанс: Повехность сферы должна быть белая матовая (НЕ ЗЕРКАЛЬНАЯ)! При калибровке высчитываюк коэфицент данного экземпляра сферы (зависит от диаметра и материала покрытия сферы). Показания так же зависят от цветовой температуры (учитывается свой коэфицент поправки). Я вроде уже выкладывал рубиконовскую сферу выполненную по Госту ну, продублирую.
Т.Т.Х.: Измерение полного светового потока источников света в люменах со световым полем до 100*100 мм. (хоть диод, хоть матрица, хоть прожектор)
Не сертефицировались (бо дорого и нет сертефицированного эталона для периодической проверки) но, сертефицированная Гостом наша продукция от "нашых" измерений отличалась все го лиш на +- 3% .
Гост допускает несоответствие светового потока изделия заявленному не более 7%
Как то так. Всегда рады помочь тем, кто сам не спит. Стучитесь, и вам откроют!