nck писал(а):Тем не менее, в обоснование своих слов ниже вы приводите такой термин, как "грех", т.е. вы фактически используете религию для обоснования своего отрицательного отношения к отдельным людям. Не так ли? Вы точно уверены, что религиозные взгляды тут не при чем?
Грех - это термин. Бывает, что мое мнение как человека, совпадает с мнением религии - только и всего. Почему бы не использовать религиозную терминологию ?
Вот, кстати, еще один инструмент создания покорности паствы. Свободным от грехов человеком сложно управлять. Значит что нужно сделать? Правильно, посеять в человеке постоянное чувство вины. Когда человек чувствует вину - им легче управлять. Кстати, к слову почему монотеизм заменил политеизм - как раз в силу того, что политезим априори вызывал более высокую терпимость к другим народам и другим богам. У самих-то их вон сколько. Поэтому в итоге верующих в христианство можно было направить толпой на язычников (если касаться истории Руси), а язычникам не было необходимости нападать на других людей по вопросам веры - они и так в каждом поселении исповедовали богов по-разному. Плюс не очень приятные условия жизни на нашей территории. Если бы устраивали войну друг с другом по таким пустякам - перебили бы друг друга давно. В итоге вопрос "духовности", которую мы "сейчас" потеряли в ущерб технологическому развитию остается открытым - а была ли замена язычества на православие ростом духовности? Может быть наоборот?
А никто и не отрицает, что цель религии - покорность паствы
Именно это меня в православии и не устраивает. Но я нигде и не говорил, что это идеальная религия. Однако я не настолько религиозен, чтобы прям все бросить и искать ту, которая меня устроит на 100%. Столь любимое вами язычество, к примеру, подразумевает регулярные жертвоприношения - лично мне это напряжно
А надо - ибо, если опять таки исходить из вашей логики - без соблюдения атрибутики - какая ж это вера ?
Нет. Но я считаю, что в подавляющем большинстве случаев в вопросе изнасилования вина насильника не снимает и вины с жертвы (не там пошла, не с тем пошла, не так себя вела и пр). Точно так же, как в случае мошенничества, ограбления и пр. Преступник - это преступник, а жертва тоже сделала определенные шаги к тому, чтобы стать жертвой. Не обязательно специально - возможно просто по глупости или недомыслию.
То, что тут у нас спор ради спора и ничего более - факт. Вы не измените своего мнения, а я не намерен менять свое. По крайней мере нет тех доводов, которые заставили бы меня пересмотреть как-то свою точку зрения.
Да нет, тут у нас с вами как раз принципиальное расхождение. Вы считаете, что в случае с изнасилованием виноваты оба. Не могу согласиться. Так что спора тут нет - есть разные точки зрения. Если продолжать вашу логику - пятилетняя девочка тоже виновата, что ее взрослый дядя поимел - так ? Или вы мне сейчас начнете говорить "ну это же совсем другое дело..." ? Вот у меня сейчас товарищ пришел с фингалом - ему в машину наркоман залез и он с ним подрался в итоге. Что - товарищ виноват ? Машину на улице оставил ? надо было домой занести ?
Во-первых, "на все воля божья" - это откуда?
Во-вторых, прочитай все-таки Библию, чтобы было о чем спорить. Пока я даже не могу вести с вами спор, т.к. вы не владеете предметом. Зачем, например, бог прислал сына? И вообще зачем нужен был этот спектакль с принесением самого себя самому себе в жертву? Бог всемогущ - почему бы ему не убрать зло? Между разным добром тоже есть выбор. А так, бог предоставляет человеку выбор, как родитель, который поставил в квартире две двери, за одной из которых находится высокое напряжение и который наблюдает за тем, как его ребенок нарушит или не нарушит некий запрет на открывание второй двери. Почему бы ему просто не убрать эту лишнюю дверь?
А потому что взрослый человек и ребенок - две большие разницы. Взрослый человек должен сделать свой выбор сам. Для чего мне читать бибилию, если речь идет об общечеловеческих понятиях ?
А вы искали? Год назад вы одобряли язычество или мне показалось?
Нет, не показалось. Я его и сейчас одобряю. Однако вы все никак понять не можете, что я не настолько озадачен вопросом религии, чтобы проводить сравнение между православием или язычеством с практической точки зрения
Я с вами согласен. Но почему вы не хотите верить в "заповеди и грехи" коммунизма? Он таки позитивнее, чем религия. Почему бы в школах не возрождать пионерию вместо религии? Ибо пионерия и "воцерквление" преследуют с одной стороны одни цели, но дают при этом не много разные жизненные установки. Для верующих грех - бороться за первые места (хотя это и не мешает, когда очень хочется:)), за красоту, науку и пр. Грехи гордыни, тщеславия и пр, однако. Для пионерии - это в разумных пределах наоборот привествуется.
Потому что для коммунизма вера не требуется. Коммунизм вполне объясняется материальными вещами. И коммунизм имеет смысл только как идеология общества, а не конкретного человека. Конкретный человек и так коммунист во многом, если это нормальный человек
Пока я не видел серьезной аргументации против моих доводов...
Я придерживаюсь научного подхода - в этом и проблема, наверное.
Гм. Ну, давайте с научной точки зрения. В свое время общество перешло от рабовладения к феодализму по экономическим и этическим причинам. Это объективно так. С этой же позиции можно рассматривать и монотеизм. К моменту его возникновения во всем мире насчитывались десятки политеистических культов, при этом бардак был изрядный. На этой почве вечно возникали заварушки. Ко всему прочему - большинство политеических культов были весьма арессивными, что еще более усугубляло ситуацию. Монотеизм - по сути прогрессивная эволюция политеизма, призванная повысить толерантность и терпимость масс. И хотя смирение как суть монотеизма играло на руку руководителям тогдашних государств и обществ - оно объективно шло на пользу и самим людям. Бесконечно резать друг другу глотки - едва ли конструктивно.
Заметьте - это не моя точка зрения
Я как раз считаю, что язычество лучше отражает изначальные стремления людей. Однако объективно - монотеизм куда лучше способствует именно духовному развитию.
Подытоживая, могу сказать, что монотеизм появился не с потолка, а как следствие закономерной эволюции общества. В этом ключе его и надо рассматривать.