kulibin писал(а):nck писал(а):Прошу прощения, это ваше мнение, как православного?
Это мое мнение - как человека.
Тем не менее, в обоснование своих слов ниже вы приводите такой термин, как "грех", т.е. вы фактически используете религию для обоснования своего отрицательного отношения к отдельным людям. Не так ли? Вы точно уверены, что религиозные взгляды тут не при чем?
А это причем? Грех - это персональные тараканы конкретных верующих. Есть ли смысл навешивать своих тараканов на тех, кто не относится к членам вашего кружка?
При том - что все грешны
Вот, кстати, еще один инструмент создания покорности паствы. Свободным от грехов человеком сложно управлять. Значит что нужно сделать? Правильно, посеять в человеке постоянное чувство вины. Когда человек чувствует вину - им легче управлять. Кстати, к слову почему монотеизм заменил политеизм - как раз в силу того, что политезим априори вызывал более высокую терпимость к другим народам и другим богам. У самих-то их вон сколько. Поэтому в итоге верующих в христианство можно было направить толпой на язычников (если касаться истории Руси), а язычникам не было необходимости нападать на других людей по вопросам веры - они и так в каждом поселении исповедовали богов по-разному. Плюс не очень приятные условия жизни на нашей территории. Если бы устраивали войну друг с другом по таким пустякам - перебили бы друг друга давно. В итоге вопрос "духовности", которую мы "сейчас" потеряли в ущерб технологическому развитию остается открытым - а была ли замена язычества на православие ростом духовности? Может быть наоборот?
При этом грешники сознают природу греха и стыдятся его, хоть и совершают. И держат в тайне совершение, отчего церковь относится к ним снисходительно, хоть и строго. Ну, не считая католического перекоса с индульгенциями - но и там все укладывалось в общую логику. В конце концов - индульгенция мало отличалась от принципа исповеди. Разве что давала отпущение грехов изначально, а исповедь по ее окончанию.
Именно - разницы нет, т.к. это дает возможность грешить сколько хочешь.
Еретик же считает грех достоинством и пропагандирует его как достоинство - в этом его косяк и есть. А теперь проведите параллели между тем, кто просто впопуас, и тем, кто с радужными плакатиками ходит.
Еретик просто иначе толкует религию. Причем тут радужные? Проведите параллель между теми, кто просто дома верит и теми, кто по улицам "с плакатиками" ходит. Я ж говорю - для меня есть первые люди (те, которые что-либо делают дома: верят или попусы - не важно) и есть вторые (те, кто лезет в СМИ, учебные учреждения, вопросы науки и пр. - с какими именно основаниями не важно).
Йопта... Подъем религиозности, рост православного фундаментализма (вы вот тоже попали под это, как я понимаю, строя свое отношение к окружающим на основе своей религии, в частности отказывая таким же людям, которые просто имеют свое мировоззрение в звании "люди"), упадок науки, образования, медицины. Оглянитесь.
Мне оглядываться нечего. В образовательном плане у меня голова постоянно на 360 градусов крутится
В отличие от вас - я не считаю подъем религиозности вредным, поэтому тут мы имеем противоречие между двумя мнениями - но ни как не свидетельство однозначного вреда со стороны РПЦ. Хотя, наблюдая вас, я начинаю думать, что прийти к общему мнению хоть по какому-то вопросу будет в целом проблематично. Ну, к примеру - вы сторонник изнасилований ? Считаете это правом насильника - или насилием над жертвой ?
Нет. Но я считаю, что в подавляющем большинстве случаев в вопросе изнасилования вина насильника не снимает и вины с жертвы (не там пошла, не с тем пошла, не так себя вела и пр). Точно так же, как в случае мошенничества, ограбления и пр. Преступник - это преступник, а жертва тоже сделала определенные шаги к тому, чтобы стать жертвой. Не обязательно специально - возможно просто по глупости или недомыслию.
То, что тут у нас спор ради спора и ничего более - факт. Вы не измените своего мнения, а я не намерен менять свое. По крайней мере нет тех доводов, которые заставили бы меня пересмотреть как-то свою точку зрения.
Хм... Причем тут "бог-арбитр", если он попросит Сатану проверить силу вашей веры? Арбитр - это тот, кто не вмешивается в процесс совсем. А христианский бог всю Библию только этим и занимается...
При то, что бог предоставляет выбор вам и на своем не настаивает в процессе этого выбора. В противном случае он бы вам являлся и предостерегал как минимум и грозил как максимум
Опять скачок в другую сторону.
Во-первых, "на все воля божья" - это откуда?
Во-вторых, прочитай все-таки Библию, чтобы было о чем спорить. Пока я даже не могу вести с вами спор, т.к. вы не владеете предметом. Зачем, например, бог прислал сына? И вообще зачем нужен был этот спектакль с принесением самого себя самому себе в жертву? Бог всемогущ - почему бы ему не убрать зло? Между разным добром тоже есть выбор. А так, бог предоставляет человеку выбор, как родитель, который поставил в квартире две двери, за одной из которых находится высокое напряжение и который наблюдает за тем, как его ребенок нарушит или не нарушит некий запрет на открывание второй двери. Почему бы ему просто не убрать эту лишнюю дверь?
Но христианство себя уже таки изжило. Поменялось слишком многое за эти пару тысяч лет.
А вот тут я с вами соглашусь - ибо сама религия - любая из существующих с ее канонами - явно устарела. Однако основные постулаты конкретно православной мне близки, а ничего лучшего я не вижу.
А вы искали? Год назад вы одобряли язычество или мне показалось?
Впрочем - коммунизм как раз был попыткой создать новую религию как синтез всех предыдущих. При этом сам посыл был куда позитивней - что человек является богом сам по себе. Но подобное умозаключение упирается в несовершенство человека как такового - на данном этапе. Сама же идея коммунизма была похоронена под некомпетентностью либо предательством пастырей. Однако - судить не берусь - задачка была не из легких.
Я с вами согласен. Но почему вы не хотите верить в "заповеди и грехи" коммунизма? Он таки позитивнее, чем религия. Почему бы в школах не возрождать пионерию вместо религии? Ибо пионерия и "воцерквление" преследуют с одной стороны одни цели, но дают при этом не много разные жизненные установки. Для верующих грех - бороться за первые места (хотя это и не мешает, когда очень хочется:)), за красоту, науку и пр. Грехи гордыни, тщеславия и пр, однако. Для пионерии - это в разумных пределах наоборот привествуется.
А может быть как раз наоборот? Потому, что как раз знаю предмет достаточно хорошо? И не один предмет, а еще и аналогичные...
Может быть, но уровень аргументации хромает. Вы пытаетесь с точки зрения формальной логики подходить к многогранному процессу с историческими, социальными и даже климатическими корнями. Одобрить такой подход не могу.
Пока я не видел серьезной аргументации против моих доводов...
Я придерживаюсь научного подхода - в этом и проблема, наверное.